Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-33462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-33462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова Т.Н. представитель по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19233/2014) ООО «Торг-С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-33462/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

к ООО «Торг-С»

о взыскании 127 214 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (адрес: 610035, Киров, Кировская область, Проезд Мелькомбинатовский д.6, ОГРН: 1044316526187) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Торг-С» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.4, лит. В, ОГРН:  1037835049416) 127 214 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам по акту №1060 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что на момент перевозки транспортное средство тяжеловесным не являлось; истцом не представлены доказательства установки на пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого груза; акт №1060 от 18.04.2013 ответчик не подписывал, с данными, указанными в акте не соглашался.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 сотрудниками Дорожного комитета Кировской области, осуществляющими весовой контроль т/средств на автомобильной дороге Котельнич-Свеча-граница Костромской области, г. Котельнич, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ООО «Торг-С» тяжеловесного груза автотранспортным средством - автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер В 879 ЕУ 178 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер В А 1755 78 по маршруту движения: граница Костромской области - г. Котельнич, которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам по Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 113 км, с превышением временно установленных значений предельно допустимых нагрузок на оси т/средств, установленных Постановлением Правительства Кировской области от 26.02.2013 №197/95.

Маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 22 от 16.04.2013 согласно которой, от грузоотправителя ООО «Агрофинанс» (г. Белгород) в адрес грузополучателя ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (Республика Коми) был направлен груз - L-лизин моногидрохлорид.

По факту выявленного нарушения 18.04.2013 сотрудниками Комитета был составлен Акт № 1060 по результатам взвешивания и/или измерения габаритов транспортного средства, свидетельствующий о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, допущенных при эксплуатации транспортного средства - автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер В 879 ЕУ 178 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер В А 1755 78. От подписания акта, дачи объяснений, а также от устранения перегруза водитель отказался (л.д. 47).

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были  использованы весы автомобильные переносные ВА-15С-2. Весы были использованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 в установленном порядке прошли поверку (свидетельство о поверке № 210318, № 210319 выдано ФБУ «Тольяттинский ЦСМ» 10.10.2012 и действительно до 10.10.2013) (л.д. 62,63). В акте №1060 данные весов (заводского номера и номер свидетельства) соответствуют 

Комитет, произведя расчет оплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при превышении предельных нагрузок на ось автотранспортных средств, направило его вместе с претензией от 30.05.2013 №902 Обществу для исполнения (л.д. 55-61).

Поскольку обязательства ООО «Торг-С» в добровольном порядке не были исполнены, Дорожный комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о возмещении вреда в размере 127 214 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1.1, подпунктами 2.1.1.1, 2.1.1.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок), Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов в соответствии со статьей 11 Закона № 127-ФЗ. Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

В соответствие с пунктом 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 № 1146, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений по пути следования груза, владельцы транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законом порядке.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт превышения ответчиком допустимых нагрузок на оси на определенных участках дороги, принимая во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением нагрузки на оси, полученного в порядке статьи 31 Закона, равно как и доказательства внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого такой перевозкой, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого т/средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на момент осуществления перевозки тяжеловесным не являлось не соответствует фактическим обстоятельством. В акте №1060 от 18.04.2013 превышение зафиксировано не по полной массе транспортного средства, а по отдельным осям согласно Постановлению Правительства Кировской области №197/95 от 26.02.2013, которое опубликовано в установленном порядке и имеет общедоступный характер.

В целях опровержения доводов ответчика о том, что истцом не подтвержден факт установления дорожных знаков, Дорожный комитет представил копию письма № 380 от 15.03.2013 «Об установке аншлагов и дорожных знаков на период весеннего ограничения движения в 2013 и о проведении ремонтных работ в местах дислокации ППВК». Согласно данному письму дорожные знаки и знаки дополнительной информации были установлены: в местах выездов с автодорог местного значения на региональную сеть, а также на всех выездах из города Кирова и районных центров, въездах на территорию Кировской области и перед постами ДПС.

Иные доводы Общества также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-33462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова