Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А26-771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А26-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Жеребцова А.Ю., доверенность от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам. установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

истец: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Основная общеобразовательная школа № 4

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Борей"

о взыскании неустойки

установил:

 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Основная общеобразовательная школа № 4 (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 887 412 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2013 по 31.12.2013 по муниципальному контракту от 08.07.2013.

Решением от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, поскольку по месту регистрации ответчика определение суда им не получено, а в сети интернет информация о судебном заседании размещена судом менее, чем за 15 рабочих дней до заседания, что противоречит части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим извещением.

В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права указано, что ответчик не мог выполнить свои обязательства по контракту в связи с ненадлежащим выполнением истцом (заказчиком) своих обязательств по передаче ответчику (подрядчику) технической документации; ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2014 в 11 час. 00 мин., а судебное заседание - на ту же дату на 11 час. 05 мин.; данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет 06.03.2014.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети интернет менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в установленном порядке не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Несмотря на указанные обстоятельства и неявку представителя ответчика в судебное заседание, суд, завершив предварительное заседание, рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отложил, а провел судебное заседание и разрешил спор по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены решения.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам. установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, отменив решение в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил нарушений норм материального права судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 стороны заключили муниципальный контракт № 0106300012113000052-0247658-01 (листы дела 13- 20), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы ценой 667 227 руб. 10 коп. - устройство ограждения территории МКОУ Сортавальского МР РК ООШ № 4, по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, дом 86а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания актов формы №№ КС-2 и КС-3 заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания актов; авансирование контрактом не предусмотрено.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ по контракту: начало работ – со дня заключения муниципального контракта, окончание работ – 20.08.2013. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик и передает заказчику при подписании муниципального контракта.

В нарушение условий муниципального контракта подрядчик не представил заказчику на утверждение график выполнения работ, в установленные сроки не приступил к выполнению работ.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным муниципальным контрактом не исполнил.

26.08.2013 истец направил в адрес ООО «Борей» претензию  с требованием оплатить в срок до 01.09.2013 пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0106300012113000052-0247658-01 от 08.07.2013.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ календарному плану контракта, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до начала фактического исполнения обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 887 412 руб. 04 коп. коп. за период с 21.08.2013 по 31.12.2013 за нарушение срока выполнения работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил.

Довод жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, материалами дела не доказан.

Из пояснений истца в отзыве на жалобу следует, что вся необходимая для производства работ техническая документация была передана ответчику при подписании контракта, а кроме того, вся техническая документация прилагалась к документам при проведении открытого аукциона на проведение работ и ответчик был с ней ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт просрочки ООО «Борей» выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2013 подтвержден.

Расчет пени судом проверен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат полному удовлетворению.

 Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2014 по делу № А26-771/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН:         1117847338487, ИНН: 7814509135) в пользу муниципального казенного  общеобразовательного учреждения  Сортавальского муниципального района Республики Карелия Основная общеобразовательная школа № 4 (ОГРН: 1021000943776, ИНН: 1007011821) 887 412, 04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ  за  период  с  21.08.2013  по  31.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН:         1117847338487, ИНН: 7814509135) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина