Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-18627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-18627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Сальников АС., доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: Соломаха И.В., доверенность от 01.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2014) общества с ограниченной ответственностью «РВД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-18627/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВД» (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская, 44, А, 4Н, ОГРН: 1107847188613)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД» (адрес:  Россия 115162, Москва, Люсиновская, 70, стр.1, ОГРН:1047796300628)

о взыскании 2 347 020 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее – ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее – ООО "ГСП-ТРЕЙД") 1 951 304 рублей 00 копеек платы за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-ТРЕЙД" просит решение суда от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ГСП-ТРЕЙД" указывает на отсутствие согласований сторонами заявок на перевозку, не выставление истцом счетов на оплату, а так же отсутствие информации у ООО "ГСП-ТРЕЙД" о производимых ООО "РВД" перевозках.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (заказчик) заключен договор от 19.03.2012 № 387 на оказание услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Ненадлежащее исполнение ООО "ГСП-ТРЕЙД" обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, послужило основанием для начисления ООО "РВД" платы за сверхнормативное пользование вагонами ставке 1 700 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 2.2.6 договора. Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 1 951 304 рубля 00 копеек.

ООО "ГСП-ТРЕЙД" не оплатило 1 951 304 рублей 00 копеек задолженности, обоснованных возражений не заявило.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "ГСП-ТРЕЙД" отправило в адрес ООО "РВД" претензию от 01.10.2012 № 5746. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РВД" просит решение от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом при новом рассмотрении дела не исследован вопрос исполнения ООО "РВД" пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9 договора, что привело к принятию неверного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области от 17.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10,01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевоз*) грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан не менее чем за 24 часа до прибытия подвижного состава на станцию погрузки уведомлять заказчика посредством факсимильной/электронной связи об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров подвижного состава, их типа и количества, а в силу пункта 2.1.9 - не менее чем за 24 часа до момента прибытия вагонов на станцию выгрузки предоставлять заказчику заготовку по системе ЭТРАН или инструкцию по отправке порожних вагонов исполнителя с указанием реквизитов грузополучателя.

По утверждению ответчика, основанному на материалах дела, он в июне, июле и августе 2012 года направил в адрес исполнителя необходимую для согласования заявки по форме ГУ-12 информацию о предстоящих в будущем месяце перевозках, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, и просил исполнителя дополнительно согласовать график подачи вагонов на подтвержденные предприятия.  

ООО «РВД» не ответило на эти письма, направило вагоны в адрес заказчика, в то время как по условиям пункта 2.1.3 договора в редакции протокола разногласий должно было письменно сообщить заказчику о принятии или об отклонении заявки. Такое поведение исполнителя влекло за собой, как считает ООО «ГСП-Трейд», нахождение заказчика в неведении о том, будут ли предоставлены исполнителем в его адрес вагоны, когда и в каком количестве.  

В силу абзаца 15 второго пункта части первой статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РВД» не представило доказательств исполнения пункта 2.1.3 договора, в связи с чем требование об оплате пользования вагонами в согласованном в договоре размере, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал следующую оценку приведенным ООО "РВД" в жалобе доводам. 

 Пунктом 4.2 договора определен порядок предъявления счета на оплату, «если иное письменно не согласовано сторонами, заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента его предъявления к оплате, но не позднее согласованной сторонами даты начала перевозки. Стороны договорились считать, что счет признается надлежащим образом, предъявленным к оплате с момента его получении заказчиком по электронной почте (в отсканированном виде) либо по факсу, при наличии соответствующих доказательств получения заказчиком указанными средствами связи, либо, иных способах отправки - с момента получения счета заказчиком, зафиксированного в зависимости от способа отправки».

Доказательств выставления соответствующих счетов на оплату истцом не представлено.

Поскольку заявки ООО «ГСП-Трейд» не были согласованы ООО «РВД» в установленном договором порядке, уведомления об отправке подвижного состава не направлялись, сверхнормативный простой вагонов возник по вине ООО «ГСП-Трейд», вследствие ненадлежащего исполнения, предусмотренных договором обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-18627/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

10 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });