Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А26-4174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А26-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20045/2014) Закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.07.2014 по делу № А26-4174/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к ЗАО «Вяртсильский метизный завод», место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000941785,

о взыскании 44 579,11 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, (далее – истец, ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод», 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000941785, (далее – ответчик, ЗАО «ВМЗ») 2 741 847,26 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 01.06.2013 №13-ВМЗ в марте, апреле 2014 года, 29 873,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.03.2014 по 30.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  ОАО «МРСК» в связи с уплатой ответчиком задолженности за услуги в полном объеме просило взыскать с ЗАО «ВМЗ» только договорную неустойку в сумме 44 579,11 руб., начисленную за период с 18.03.2014 по 27.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные истцом уточнения судом удовлетворены, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 44 579,11 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 01.07.2014 уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 44 579,11 руб. договорной неустойки за период с 18.03.2014 по 27.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также 36 858,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ЗАО «ВМЗ» в пользу ОАО «МРСК» 36 858,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.07.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований и соответствующие уточнения были приняты судом, у Арбитражного суда Республики Карелия не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 36 858,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  ОАО «МРСК» уменьшило сумму заявленных исковых требований до 44 579,11 руб. договорной неустойки, заявленные уточнения судом удовлетворены, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 44 579,11 руб. неустойки.

Вместе с тем, решением суда от 01.07.2014 с ЗАО «ВМЗ» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 858,60 руб., то есть в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления на сумму 2 771 720,35 руб., что по мнению ответчика противоречит нормам материального и процессуального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований до 44 579,11 руб., и оно было принято судом первой инстанции, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало возвратить из федерального бюджета 34 858,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому у Арбитражного суда Республики Карелия не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца означенной суммы.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 в обжалуемой части в части взыскания с ЗАО «ВМЗ» в пользу ОАО «МРСК» 36 858,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО «ВМЗ» в пользу ОАО «МРСК» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и о возврате истцу из федерального бюджета 34 858,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 28.05.2014 №4706.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «ВМЗ» и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по делу № А26-4174/2014 в обжалуемой части в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН 1021000941785, ИНН 7802312751) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 36 858,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН 1021000941785, ИНН 7802312751) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 34 858,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 28.05.2014 №4706.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу Закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН 1021000941785, ИНН 7802312751) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас