Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-20694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-20694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Азанова И.С., доверенность от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2014) закрытого акционерного общества "СтройИмпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-20694/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингмар"

к закрытому акционерному обществу "СтройИмпорт"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингмар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «СтройИмпорт» (далее - ответчик) о взыскании 1 156 669 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.03.2013 № 4, 223 115 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 26.06.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 79 521 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.03.2013 заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (песок, щебень гранитный) в ассортименте, количестве и в сроки, определенные заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар и условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена на товар указывается в рублях Российской Федерации.

Расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки заказанного товара, датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили, что поставка песка строительного производится на условиях доставки автотранспортом по адресу покупателя: Санкт-Петербург, станция «Бронка», по цене 520 руб. за куб. м, в том числе НДС 18%, с учетом транспортных расходов и расходов на погрузочно-разгрузочные работы.

Дополнительным соглашением № 2 пункт 3.2 договора дополнен следующим условием: «Лимит товарного кредита покупателя составляет 1 000 000 руб. В случае превышения покупателем установленного лимита поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента оплаты покупателем стоимости поставленного товара в полном объеме».

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (песок) на общую сумму 1 181 440 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 11.06.2013 № 934, 12.06.2013 № 954, 13.06.2013 № 955, 14.06.2013 № 987, 15.06.2013 № 988, 16.06.2013 № 989, 17.06.2013 № 990, 18.06.2013 № 991, 05.07.2013 № 1170, 06.07.2013 № 1171, 07.07.2013 № 1174, 08.07.2013 № 1177, 09.07.2013 № 1178, 10.07.2013 № 1193, 11.07.2013 № 1202, 17.08.2013 № 1594, 18.08.2013 № 1595, 19.08.2013 № 1596, 23.10.2013 № 2211, 24.10.2013 № 2212, 25.10.2013 № 2213, 28.10.2013 № 2222, 30.10.2013 № 2223, 04.11.2013 № 2329, 08.11.2013 № 2343, 11.11.2013 № 2348, 2352, 12.11.2013 № 2393, 14.11.2013 № 2421.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для направления ответчику претензии об оплате задолженности в сумме 1 156 669 руб. 30 коп. и пеней в срок до 01.04.2014, оставленной ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 1 156 669 руб. 30 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор от 14.03.2013 № 4 подписан сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в него.

Доказательства того, что при заключении рассматриваемого договора ответчик предлагал истцу изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему истцом для подписания, не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора поставки, поэтому он принял его условия путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условия о неустойке.

Арбитражным судом правомерно учтено, что предусмотренная договором, заключенным между сторонами, неустойка соответствует размеру неустойки, обычно предусматриваемой в договорах данного вида.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-20694/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов