Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-28003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-28003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Храмов В.Э. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18619/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-28003/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Фонду "Сертификация коммунальных машин"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7; далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда «Сертификация коммунальных машин» (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13; далее – Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Службе в удовлетворении заявления о привлечении Фонда к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, ошибочны.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Служба, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением заявления ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», содержащего сведения о нарушении Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 23.12.2013 № 288-П-ВД в отношении Фонда Службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Фондом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения № C-CN.MT15.A.06063 от 25.07.2013. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.02.2014 № 101-АВП.

На основании выявленного нарушения в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 316, в соответствии с которым действия Фонда квалифицированы Службой по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда наличия вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, требования Службы отклонены. Судом первой инстанции установлено, что Служба не указала, в чем конкретно выразилось не соответствие действий Фонда требованиям Правил ЕЭК ООН № 49-05 и Правил ЕЭК ООН № 24-03, и какие документы в деле сертификата соответствия являются достаточными для подтверждения экологического класса транспортного средства. Кроме того, не доказано, что имеющиеся в деле сертификата соответствия документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии транспортного средства экологическому классу 4.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

Таким образом, вменяя фонду нарушения части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Сертификат соответствия от 25.07.2013 № С-CN.MT15.A.06063 выдан Фондом в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V о его соответствии требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения соответствия  двигателя спорного автомобиля к экологическому классу 4, Фондом представлены: 1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 49 с поправками серии 05 № E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010; 2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 24 с поправками серии 03 № E11-24R-032540 от 15.12.2010.

По мнению административного органа, представленные документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН № 49-05 и № 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена. Служба также полагает, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН № 24-03.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылаясь на то, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.270E41 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН N 49-05 и N 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена, а также о том, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН N 24-03, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие действий заинтересованного лица требованиям Правил ЕЭК ООН N 49-05 и Правил ЕЭК ООН N 24-03 и какие документы в деле сертификата соответствия являются достаточными для подтверждения экологического класса транспортного средства, а также не доказал, что имеющиеся в деле сертификата соответствия документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии транспортного средства экологическому классу 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 316 правонарушение допущено Фондом 25.07.2013.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Ф и составляющий 1 год по инкриминируемому правонарушению, истек.

Данное обстоятельство исключает производство по административному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу № А56-28003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова