Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-21465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-21465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Морозова С.Г. (по доверенности от 28.05.2014)

от ответчика: представители Лебедев А.Е. (по доверенности от 30.10.2013), Кравченко Е.А. (по доверенности от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18005/2014) Товарищества собственников жилья "Маяковского 11" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-21465/2014(судья  Калинина Л.М.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Маяковского 11"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 11" (Россия, 191014, Санкт-Петербург г., ул. Маяковского, 11, ОГРН 1107847143260) (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, улица Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254) (далее – ответчик, ГУП «Водоканал»), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 водоотведения жилого дома № 11 по улице Маяковского, приняв в редакции истца следующие пункты договора: п. 3.15, 6.2, а также исключив из договора следующие пункты: п. 2.1., 2.3.4, 2.9.1, 3.7, 7.4, 7.5.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 суд урегулировал преддоговорный спор, приняв спорные договорные условия в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 принять в следующей редакции Ответчика.

«2.1. Абонент обязан обеспечить учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод.».

 Пункт 2.3.4 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 принять в следующей редакции Ответчика.

По отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

Абонент согласен, что при наличии у него приборов учета горячей воды, показания которых принимаются теплоснабжающей организацией для осуществления расчетов, Предприятие вправе получить информацию о показаниях указанных приборов учета у теплоснабжающей организации и принять их для осуществления расчетов по настоящему договору.

Объемы водоотведения от использования горячей воды в многоквартирных домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, или в случае неисправности, ремонта, истечении срока поверки коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды определяется как сумма:

- объемов (количества) горячей воды, определенных по показаниям общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях за расчетный период,

- объемов (количества) горячей воды, определенных исходя из объемов среднемесячного потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях за расчетный период,

- объемов (количества) горячей воды, определенных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, за расчетный период (в случае отсутствия общих (квартирных) или индивидуальных приборов),

- объемов (количества) горячей воды, определенных   за расчетный период исходя из расчетных объемов горячей воды в нежилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета,

- объемов (количества) горячей воды, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды,

- объемов (количества) горячей воды, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет за услуги по приему сточных вод от использования горячей воды за период перерывов для проведения профилактических и ремонтных работ тепловых сетей и источников теплоснабжения (профилактические работы, проводимые один раз в год) производится в соответствии с законодательством Российской Федерации после предоставления Абонентом справки, заверенной теплоснабжающей организацией, о периоде отключения от горячего водоснабжения. Перерасчет за услуги по приему сточных от использования горячей воды за указанный период производится в том расчетном периоде, в котором предоставлена соответствующая справка.

Абонент ежеквартально предоставляет Предприятию отчет теплоснабжающей организации о количестве потребленной горячей воды за соответствующий квартал.

В случае наличия разницы между объемами сточных вод от использования горячей воды, определенными по условиям настоящего договора, и сведениями, содержащимися в отчете теплоснабжающей организации, Предприятие осуществляет перерасчет оказанных Абоненту услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды на основании отчета у теплоснабжающей организации.

Предприятие вправе запросить сведения о количестве потребленной Абонентом горячей воды за соответствующий период непосредственно у теплоснабжающей организации.».

Пункт 2.9.1 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 принять в следующей редакции Ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 21.03.2014.

 «2.9.1. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь узлы учета, соответствующие требованиям нормативных    правовых актов Российской Федерации, оборудованные приборами учета, включенными в государственный реестр средств измерений, содержать их.».

Пункт 3.7 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 изложить в следующей редакции.

 «3.7.   В случае неоплаты Абонентом расчетного документа по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления   в банк,   обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе применить меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ.».

Пункт 3.15 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 исключить.

Пункт 6.2 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 принять в следующей редакции Ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 21.03.2014.

 «Абонент обязан в течение 30 дней уведомить Предприятие  об   изменении способа  управления или изменении лица, осуществляющего управление объектом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

При отсутствии такого уведомления Абонент обязан уплатить Предприятию стоимость оказанных услуг, начисленную Предприятием за период просрочки.

В указанный срок Абонент обязан также уведомлять Предприятие об изменении Абонентом реквизитов, правового  статуса, организационно-правовой формы.».

Пункт 7.4 договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 принять в следующей редакции Ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 21.03.2014.

 «7.4. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 05.05.2010, по объекту Жилой дом со встроенными помещениями, расположенному по адресу: улица Маяковского, дом 11, литер А.».

Пункт 7.5  договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 исключить.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, приняв пункты 2.1., 2.3.4., 3.15., 6.2., 7.4. договора аренды в редакции Товарищества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  09.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что между сторонами имеется преддоговорный спор по условиям договора № 31-536301-ЖФ-ВО от 01.12.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 11.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по условиям договора не пришли, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования является редакция пунктов 2.1, 2.3.4., 3.15., 6.2., 7.4. договора.    

Так, судом первой инстанции принят пункт 2.1. договора в редакции ГУП «Водоканал»: «Абонент обязан обеспечить учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод.».

Возражая против указанного договорного условия, Товарищество указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие приборов учета  водоотведения для Абонента. При этом податель жалобы полагает, что у Товарищества отсутствует обязанность по обеспечению учета сброшенных сточных вод.

Однако, пункт 2.1 не содержит условия, обязывающего Товарищество устанавливать общедомовой прибор учета водоотведения, а также осуществлять учет отводимых сточных вод на основании показаний общедомового прибора водоотведения. Данный пункт устанавливает обязанность Товарищества осуществлять учет сброшенных сточных вод,  который  в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения рассчитывается на основании данных предоставляемых Истцом Ответчику, в том числе на основании данных о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял спорное договорное условие в редакции ответчика.

Из пункта 2.3.4 договора истец просил исключить фразу:

 «Абонент ежеквартально предоставляет Предприятию справку теплоснабжающей организации о количестве потребленной горячей воды за соответствующий квартал.

В случае наличия разницы между объемами сточных вод от использования горячей воды, определенными по условиям настоящего договора, и сведениями, содержащимися в справке теплоснабжающей организации, Предприятие осуществляет перерасчет оказанных Абоненту услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды на основании справки теплоснабжающей организации.».

В апелляционном суде стороны не возражали против исключения указанных положений из условий договора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным их исключить, поскольку исполнение сторонами условий договора в зависимости от действий третьих лиц не представляется обоснованным.

Товарищество полагает необходимым включить в договор пункт 3.15., предусматривающий порядок внесения платы по договору в случае принятия     общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги по водоотведению непосредственно Предприятию.

В силу пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается различный порядок осуществления оплаты в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников жилого дома соответствующего решения истцом не представлено, пункт 3.15 был правомерно исключен судом.

Пункт 6.2 договора ГУП «Водоканал» просил изложить  в следующей редакции:  «Абонент обязан в течение   30-ти   дней   уведомить Предприятие об   изменении способа управления или изменении лица, осуществляющего управление объектом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

При отсутствии такого уведомления Абонент обязан уплатить  Предприятию стоимость оказанных услуг, начисленную  Предприятием  за период просрочки.

В указанный срок Абонент обязан также уведомлять Предприятие об изменении Абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.».

При этом ответчик рассматривает обязанность истца по оплате поставленного ресурса в указанный период в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению ответчика о смене способа управления домом.

Истец возражал  против включения в договор условия о применении к нему меры ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что названное условие в редакции ГУ «Водоканал» соответствует п.п. «б» п. 30 и п. 31 Правил №124, которыми предусмотрена обязанность Товарищества оплатить поставленный до момента расторжения договора