Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А21-4082/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А21-4082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19808/2014, 13АП-19809/2014)  Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2014 по делу № А21-4082/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Алиева Рустама Рашидовича

к          1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о          признании незаконными решений и требования

при участии: 

от заявителя: Сапрыкина О. Ю. (доверенность от 14.02.2013)

от ответчика: 1) Кручинин А. А. (доверенность от 03.12.2013)

                          2) не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Рустам Рашидович (ОГРНИП 304390510500116, место регистрации: Калининград; далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28; далее – управление, УФНС) от 28.11.2011 №55 в части доначисления 11 969 619 руб. налогов и начисления 3 853 061 руб. 35 коп. пеней, а также ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а; далее - инспекция) - требования от 17.02.2012 №22187 и решения от 22.03.2012 №123794.

Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением от 29.10.2013 №6778/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В своем постановлении Президиум ВАС признал, что вывод судов о незаконности проведения повторной проверки налогоплательщика не основан на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам. По мнению Президиума ВАС РФ, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. Президиум ВАС РФ также посчитал неверной данную судами оценку характеру осуществляемой Алевым Р.Р. деятельности, сославшись на то, что имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности (по отдельности оценивались и совершенные предпринимателем сделки), а не в совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, исключило должную оценку доводов и возражений управления и представленных им доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В связи с этим, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал на то, что суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установить на их основе фактические обстоятельства и дать правовую квалификацию осуществляемой Алиевым Р.Р. деятельности и подлежащей применению системе налогообложения, проверить правильность произведенных управлением доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения налогооблагаемых баз по указанным налогам и исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При новом рассмотрении решением от 04.06.2014 суд первой инстанции признал недействительными решение УФНС от 28.11.2011 №55 в части предложения заявителю уплатить 1 364 580 руб. НДФЛ и пени по этому налогу, 200 856 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени по этому налогу в соответствующей сумме, 6 001 975 руб. НДС и пени по этому налогу в соответствующей сумме, требование инспекции от 17.02.2012 №22187 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решение от 22.03.2012 №123794 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания с предпринимателя вышепоименованных сумм налогов и пеней. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 04.06.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявив реализацию налогоплательщиком квартиры с отклонением цены более чем на 20 процентов и в отсутствие на то объективных причин, управление для целей определения действительной стоимости объекта недвижимости обоснованно применило положения статьи 40 НК РФ. Инспекция также считает, что для возникновения у предпринимателя права на применение в 2009 году упрощенной системы налогообложения он должен был подать соответствующее заявление не позднее 30.11.2008. Как указывает налоговый орган, уведомление налогоплательщиком об этом в ходе проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве подобного заявления, что исключало обязанность проверяющих учитывать это обстоятельство. Следовательно, как полагает податель жалобы, УФНС правомерно доначислило предпринимателю НДС за соответствующий период.

В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам спора, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы УФНС указывает на то, что спорная квартира возвратилась в собственность предпринимателя не в 2007 году, а в следующем налоговом периоде, поскольку переход права собственности зарегистрирован 25.01.2008. В связи с этим управление полагает обоснованным применение к ранее совершенной сделке по реализации этого имущества статьи 40 НК РФ для определения ее рыночной стоимости. Позиция УФНС по эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДС, аналогична доводам инспекции.

Представитель инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Алиевым Р.Р. налогов и сборов за период с 2007 по 2009 год, по результатам которой вынесла решение от 08.10.2010 №146 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив 930 735 руб. НДФЛ, начислив 186 147 руб. пеней и штрафов.

Решением УФНС от 01.12.2010 №СА-07-03/15988 решение нижестоящего налогового органа отменено со ссылкой на подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом управление указало, что оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов решение.

По результатам повторной налоговой проверки предпринимателя УФНС приняло решение от 28.11.2011 №55 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложило предпринимателю уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 - 2009 годы на 1 798 145 руб., а также доначислило 2 486 995 руб. НДФЛ, 511 853 руб. ЕСН, 8 970 771 руб. НДС, начислило 910 722 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ, 184 371 руб. 61 коп. пеней по ЕСН, 2 757 966 руб. 78 коп. пеней по НДС.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.02.2012 №СА-4-9/2194@ ненормативный акт управления оставлен без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения УФНС инспекция направила заявителю требование от 17.02.2012 №22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки налогов и пеней.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 22.03.2012 №123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с законностью решения управления, а также решения инспекции от 22.03.2012 №123794 и требования от 17.02.2012 №22187, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого и иного имущества доход является прибылью, извлеченной им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому неправомерно отражен в качестве дохода, полученного как физическим лицом. Суд согласился с позицией проверяющих о превышении заявителем законодательно закрепленного предельного размера доходов (28 096 240 руб.), ограничивающего право заинтересованного субъекта на применение ЕСН, начиная со второго квартала 2007 года. В связи с этим первая инстанция признала правомерным довод управления о наличии у предпринимателя с названного момента обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, оснований для доначисления УФНС сумм НДФЛ, ЕСН, НДС.

Возражений против таких выводов суда ни одним из участников процесса в ходе апелляционного производства не заявлено.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждения управления о занижении предпринимателем цены реализации квартиры №47, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения УФНС положений статьи 40 НК РФ к сделке по реализации налогоплательщиком данного объекта недвижимости, поскольку эта операция фактически не состоялась, само имущество возвратилось в собственность заявителя в том же налоговом периоде – в 2007 году. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, увеличение управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. незаконно. В связи с этим суд посчитал неправомерным произведенное УФНС доначисление 1 364 590 руб. НДФЛ, 200 856 руб. ЕСН, начисление на эти суммы налогов пеней.

В остальной части, как указал суд первой инстанции, установленные управлением налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, по уплате пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов являются обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, суд согласился с законностью ненормативных актов налоговых органов относительно доначисления 2 968 797 руб. НДС, начисления на эту сумму налога пеней за проверенный период.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по приведенным эпизодам налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловано, возражений в отзыве на жалобы налоговых органов не заявлено.

Признавая недействительным оспоренные ненормативные акты УФНС и инспекции относительно доначисления 6 001 975 руб. НДС за 2009 год, начисления пеней на эту сумму налога, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период предприниматель вправе был применять УСН, так как его доход (34 338 321 руб.) не превысил законодательно предусмотренного предельного размера выручки, ограничивающего соответствующее право (57 904 103 руб.). Одновременно суд принял во внимание, что налогоплательщик заявил о своем праве в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель в 2009 году не только применял спорную систему налогообложения, представляя налоговые декларации, но и уплатил сам налог, тем самым исполнив обязанности налогоплательщика УСН. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключало право управления увеличивать налоговые обязательства предпринимателя по НДС на 6 001 975 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки УФНС выявило, что в 2007 году предприниматель реализовал следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А:

- по договору купли-продажи от 16.04.2007 квартиру №47 общей площадью 221,2 кв.м по цене 3 640 567 руб. 11 коп.