Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-8345/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: Кезерева Е.П., паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18013/2014, 13АП-19434/2014) Кезеревой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 о возвращении заявления по делу № А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Кезеревой Екатерины Петровны

к должнику ООО «РРТ-Озерки»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Кезерева Екатерина Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2014 заявление Кезеревой Е.П. оставлено без движения в связи с допущенными при подаче заявления нарушениями требований, установленных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- не указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- доказательства направления настоящего заявления в адрес должника.

Заявителю было предложено в срок до 10.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неустранением допущенных при подаче нарушений, суд первой инстанции определением от 07.07.2014 возвратил заявление Кезеревой Е.П.

В апелляционной жалобе Кезерева Е.П. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 10.06.2014 посредством направления документов в электронном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кезерева Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, которым должно соответствовать заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника было возбуждено на основании поступившего 14.02.2014 заявления Сиренко А.И.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Кезерева А.П., обратившись с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, не указала предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не выполнила требование пункта 3 указанной статьи о направлении копии заявления должнику, а также не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), в связи с чем ее заявление было оставлен без движения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Кезеревой Е.П. были направлены в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения временным управляющим, квитанция об оплате госпошлины за подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, а также квитанция, подтверждающая направление копии заявления должнику.

В этой связи, апелляционный суд признает, что все допущенные при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве недостатки были своевременно устранены Кезеревой Е.П., в связи с чем заявление подлежало принятию к производству, однако, суд первой инстанции, определением от 07.07.2014 ошибочно возвратил заявление Кезеревой Е.П. без учета данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-8345/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен