Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А42-1858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А42-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Бирюкова Е.В. по доверенности от 14.05.2014; Савостьянов Р.И. на основании решения №1 от 20.02.2012

от ответчика (должника): Иващенко Т.Ю. по доверенности от 27.06.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18618/2014)  ООО "Терминал Абрам-Мыс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу № А42-1858/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект"

к ООО "Терминал Абрам-Мыс"

3-е лицо: ООО "Рейнертсен НРВ", ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, город Мурманск, Театральный бульвар, дом 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс", место нахождения: 183005, город Мурманск, улица Судоремонтная, дом 40, ОГРН 1065190100777, ИНН 5190157704 о взыскании 1 380 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР" и государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области".

Решением суда от 18.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по подлинности печати и документа.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. У ответчика была возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено, с учетом норм ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации (производственный модуль третий этап).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3 договора.

Стоимость работ составляет 3 450 000 рублей, согласована в условиях договора и в приложении № 1 к нему "протокол согласования стоимости на создание проектной документации".

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: предварительная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору до начала производства работ; предварительная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору – в течение пяти дней с момента сдачи проектной документации в УГВЭ по МО; после получения положительного заключения по проекту из УГВЭ по МО 20% от стоимости работ.

6 марта 2012 года между сторонами подписан акт № 000033 на выдачу проектной (рабочей) документации (л.д.113 т.1).

По акту от 26.04.2012 № 6 истец сдал, а ответчик принял работы по договору на сумму 1 380 000 рублей.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Факт выполнения работ на сумму, указанную в акте от 26.04.2012 № 6, подтвержден материалами дела.

           Доказательств того, что указанная в данном акте работа истцом не выполнялась или выполнена не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено.

            В материалах дела имеются представленные ответчиком истцу исходные данные для выполнения работ по договору (л.д.118-170 т.1), а также выполненная истцом по договору проектная документация (л.д.1-56 т.2) и доказательства ее передачи ответчику (от 06.03.2012 № 000033).

           Договор от 27.01.2012 № 02-2012, заключенный истцом с обществом "Рейнертсен НВР" и поручение от 02.04.2012 № 769 на сумму 1 380 000 рублей (л.д.69 т.1) не подтверждают оплату по спорному договору.

           В ходе судебного заседания Истец пояснил и предоставил доказательства, что иная проектная документация была разработана по договору с ООО «Рейнерсен НВР», передана 03 марта 2012 года по акту. Платежным поручением № 769 от 02.04.2012 года ООО «Рейнерсен НВР» оплатило сделанную работу.

            Ответчик ссылается на неясность толкования оспариваемого договора, на невозможность определить содержание договора, вместе с тем, им не указано какие положения договора ему не ясны, и в чем заключается неясность содержания договора № 02-2012 от 27 января 2012 года заключенного между ООО «Терминал Абрам-Мыс» и ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект».

            Также податель жалобы полагает, что ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» должен был подать разработанную проектную документацию в УГВЭ.

            Согласно с п.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительством РФ № 145-ПП от 05.03.2007 года. «Об утверждении положения об организации проведении государственной экспертизы проектной документации». Пунктом 13 положения устанавливается необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика. ООО «Терминал Абрам-Мыс» не выдавал ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» доверенность на представление его интересов в УГВЗ.

           Таким образом, истцом доказано выполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2014 по делу №  А42-1858/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Я.Г. Смирнова