Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-47495/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-47495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представителей Федоровой В.В. (доверенность от 11.07.2014), Мороз Л.С. (доверенность о 05.06.2014)

от ответчика: представителя Смирновой А.Ю. (доверенность о 16.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17755/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-47495/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о возмещении судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей"

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – ООО «РКС-энерго», истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ООО «Антей», ответчик) 2 291 775 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 86026, что составляет стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом в сумме за период с 01.05.2011 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены.  

ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 с ООО «Антей» в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано                        18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Антей» подало апелляционную жалобу, просило определение отменить, сославшись на отсутствие в деле соответствующего заявления ООО "РКС-энерго" о возмещении судебных расходов от 06.02.2014, в связи с этим на нарушение судом первой инстанции положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Антей»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ООО "РКС-энерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд до подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда с заявлением о возмещении судебных издержек (л.д. 275 т.1), в дальнейшем направив после рассмотрения апелляционной жалобы (ввиду не рассмотрения судом ранее поданного заявления)  06.02.2014 заявление о возмещении судебных издержек, общество в подтверждение права на получение расходов на оказание услуг представителя в размере 18 000 руб. приложило к нему договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2013                 № 170713 с дополнительными соглашениями от 17.07.2013 (приложение №1 к договору), от 21.08.2013 №3, счет на оплату от 22.08.2013 №32, платежное поручение от 28.08.2013 № 3999 на сумму 270 000 руб., акт от 03.02.2014 об услугах, оказанных по договору от 17.07.2013 с приложением к нему (л.д. 2 – 17 т.2).

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования ООО "РКС-энерго" о взыскании с ответчика судебных расходов.

  Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РКС-энерго", определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что имело место нарушение процессуальных норм в виде взыскания судебных расходов без обращения общества в арбитражный суд с заявлением,  реализация заявителем права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в силу фактических обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу №  А56-47495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Антей» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина