Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-18105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-18105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19896/2014)  ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-18105/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вариант"

к          ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Котов М. Г. (доверенность от 15.04.2014)

от ответчика: Мачеча И. С. (доверенность от 03.03.2014 №107)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1107847345044, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 5, литер. А, пом.1Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж» (ОГРН 1027810303311, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 3, корп. 2, лит.В; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 189 756 руб. 89 коп. задолженности гражданско-правовому договору от 27.08.2013                                 № 0372100043613000012-0133897-01.

Определением суда от 30.05.2014 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 189 756 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  гражданско-правовому договору от 27.08.2013                                 № 0372100043613000012-0133897-01.

Решением от 05.05.2014 суд взыскал по первоначальному иску с учреждения в пользу общества 189 756 руб. 89 коп. задолженности и 6 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу учреждения 86 234 руб. 86 коп. неустойки и 3 041 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд произвел зачет и взыскал с учреждения в пользу общества  107 172 руб. 53 коп. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 189 756 руб. 89 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  суд без достаточных оснований уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 86 234 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.08.2013 № 0372100043613000012-0133897-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить и сдать продолжение работ по утеплению и облицовке фасада трех верхних этажей здания общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.43, корп. 2 (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с расчетом цены договора (приложение №1 к договору), локальной сметой (приложение №2 к договору), определяющими цену, объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и техническим заданием (приложение №3 к договору).

Согласно расчету цены гражданско-правового договора (приложение №1 к договору) стоимость работ по локальной смете заказчика с учетом коэффициента снижения составила 1 608 109 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик начинает выполнение работ с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для выполнения работ в соответствии с условиями договора. Подрядчик завершает работы и сдает объект в эксплуатацию не позднее 30 дней от даты начала работ.

В силу пункта 3.6 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после приемки результата работ на основании счета, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон и представителем организации, осуществляющий технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной уполномоченными представителями сторон и представителем организации, осуществляющий технический надзор, акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями сторон и представителем организации, осуществляющий технический надзор.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения конечного и промежуточного срока выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2014 №1 подрядчиком выполнены работы предусмотренный договором работы на сумму 1 608 109 руб. 31 коп. и подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.01.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 418 352 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес учреждения претензию от 04.03.2014 №3 с требованием оплатить задолженность в сумме 189 756 руб. 89 коп. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества 189 756 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск общества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с учреждения 86 234 руб. 86 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до двухкратного размера ставки рефинансирования в года за каждый день просрочки в сумме 86 234 руб.86 коп.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, а также компенсационный характер неустойки, размер задолженности и период просрочки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 86 234 руб.86 коп. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-18105/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова