Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.713

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Федоренко А.С. по доверенности от 18.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

Родыгина О.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17952/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Козьминой Т.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась Козьмина Татьяна Николаевна (далее - Заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - Должник) о передаче жилого помещения общей площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры №606, расположенной на 25 этаже, в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» включено требование Козьминой Татьяны Николаевны о передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А, номер квартиры - 606; этаж 25; количество комнат -1; общая площадь квартиры - 42,1 кв.м.,  жилая площадь 13,9 кв.м., площадь лоджии - 1,6 кв.м., размер неисполненных обязательств участника строительства Козьминой Татьяны Николаевны перед застройщиком (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») по договору о долевом участии в строительстве №1612/09ШО4 от 19.12.2009 в руб. составляет 00,00 руб., сумма, уплаченная участником строительства Козьминой Татьяной Николаевной застройщику (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») по договору о долевом участии в строительстве №1612/09ШО4 от 19.12.2009  составляет 2 416 000 руб.

На определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что им не получено уведомление о заявлении Козьминой Т.Н., что фактически лишило Родыгина О.Ю. возможности ознакомиться с этим заявлением, а также в установленный  законом тридцатидневный срок предъявить свои возражения  на него, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве),  а также прав, установленных частью 1 статьи 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Родыгин О.Ю. просит отменить обжалуемое определение суда. При этом возражения по существу заявленного  Козьминой Т.Н. требования апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Козьмина Т.Н. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. соглашается с выводами суда и просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы Родыгина О.Ю.

02.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение Родыгина О.Ю. на отзыв конкурсного управляющего должником относительно доводов апелляционной жалобы, в которых приведены доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Родыгин О.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить определение суда; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о нарушении процессуальных норм АПК РФ, допущенных судом первой инстанции при попытке подателя жалобы ознакомиться с материалами обособленного спора. Заявление в том числе сопровождается ответом Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 13.08.2014 №211/ср-12в/2014, в котором суд подтвердил допущенное нарушение. Заявленные документы приобщены к материалам дела.  Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

13.03.2014 Козьмина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения требования о   передаче квартиры с вышеперечисленными  характеристиками.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в процедуре наблюдения в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В подтверждение заявленных требований представлен  заключенный между Козьминой Татьяной Николаевной и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Договор о долевом участии в строительстве № 1612/09ШО4 от 16.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого заявитель имел право на получение в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объеме долевого участия, а именно однокомнатной квартиры в корпусе со строительным № 4А, на 25 этаже, в осях 64-94; А4/1-Д4Л; предварительный № 714; проектная площадь квартиры - 41,72кв.м. (далее - Квартира). Объем инвестирования составлял 2 416 000 рублей.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 06.09.2012 к Договору, в котором уточнили общую площадь квартиры, которая составила 42,1 кв.м. и определили окончательный размер стоимости долевого участия в размере 2 416 000 руб.

По окончании строительства и обмера ПИБом Выборгского района Квартире присвоен номер 606, общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м, жилая площадь 13,9 кв.м.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 488 от 16.12.2009 на сумму 1 866 000 руб., №30 от 03.02.2010 на сумму 300 000 руб.; №61 от 03.03.2010 на сумму 250 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности предъявленного Козьминой Татьяной Николаевной требования о передаче жилого помещения (общей площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры №606, расположенной на 25 этаже, в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А.).

В апелляционной жалобе Родыгина О.Ю. не приведены мотивированные возражения  по существу заявленного Козьминой Т.Н. требования.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на то, что им не получено уведомление о заявлении Козьминой Т.Н., что фактически лишило Родыгина О.Ю. возможности ознакомиться с этим заявлением, а также в установленный законом тридцатидневный срок предъявить свои возражения на него, что является существенным нарушением процессуальных норм, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника. Таким образом, при   принятии заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, суд первой инстанции не проверяет наличие доказательств, подтверждающих компенсацию заявителем расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований иных кредитов. В случае не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве данные действия (бездействия)  могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По утверждению подателя жалобы он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу №А56-45162/2011/з.713  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева