Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-13221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16526/2014) ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-13221/2014(судья  Адаев А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

к ООО "Мидель"

об устрани нарушений законодательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 20, ОГРН:  108984723000, ИНН: 7820315138; далее – ООО «ЖКС №2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидель" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная д. 13, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН:  1067847951368, ИНН: 7820306542; далее – ООО «Мидель», ответчик) об устранении нарушений законодательства, в котором просит суд обязать ООО "Мидель" устранить в деятельности магазина, расположенного по адресу:  г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Канюшенная, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, демонтировать холодильные камеры и компрессоры для холодильного оборудования, размещенные под жилыми помещениями второго этажа.

Решением от 27.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЖКС №2» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС №2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращения граждан проживающих в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная д. 13, лит. А, истец провел обследование, в результате которого выявлено что оборудование продовольственного магазина принадлежащего ответчику расположенного в указанном доме (помещения 1-Н, 2-Н), создает шум, что ухудшает условия проживания граждан.

Полагая, что холодильные камеры магазина эксплуатируются с нарушением пункта 5.1 Санитарных правил 2.3.61066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года N 23 (далее – СП 2.3.61066-01), поскольку в помещении магазина размещено холодильное оборудование под жилыми помещениями второго этажа, а также ссылаясь на недопустимость размещения в помещении жилого дома компрессоров для холодильного оборудования, ООО «ЖКС №2» обратилось в суд с иском к ООО «Мидель» об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО «ЖКС №2» в заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее Санитарные правила), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 5.1. СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по установке торгового оборудования непосредственно рядом с жилыми помещениями дома по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная д. 13, лит. А, суду также не представлено доказательств ухудшения условий проживания граждан в указанном доме в связи с наличием в магазине ответчика торгового оборудования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «ЖКС №2» обоснованности требований, изложенных в иске, являются правомерными. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела и недоказанные.

Определением от 14.04.2014 заявление ООО «ЖКС №2» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2014 на 14.47 час. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в зале № 116. Определение суда направлено в адрес сторон заказным письмом с уведомлением, и получено истцом 21.04.2014. Таким образом, ООО «ЖКС №2» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд правомерно в порядке статей 136 - 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не рассматривалось 22.05.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом также не представлено доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование довода о ненадлежащем извещении ООО «ЖКС №2» о месте проведения заседания. Доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу № А56-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова