Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-30898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-30898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от ООО  "Мирда": Пекарников Д.С. по доверенности от 14.05.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Поленов А.В. по доверенности от 10.01.2014

от ООО  "Центр Международной Сертификации": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО  "Балтийская электронная площадка": Гавриков М.Ю. по доверенности от 02.04.2014

от ООО  "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Балтфиштрейд": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18539/2014) Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-30898/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО  "Мирда"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО  "Центр Международной Сертификации", ООО  "Балтийская электронная площадка", ООО  "Шанс", ООО "Балтфиштрейд"

Об оспаривании решения, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мирда» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, офис 419) (далее -  Общество,  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании решения от 21.04.2014 №Т03-150/14 и  предписания от 21.04.2014 №03/7688-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС).

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Международной сертификации» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37), Электронная площадка ООО «Балтийская электронная площадка» (адрес: 191060, Санкт-Петербург,  Московский пр., 111, лит.А, пом.10-Н), ООО «Шанс» (адрес: 236010, г.Калининград, Парковый пер., д.8-6), ООО «Балтфиштрейд» (адрес: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, Волочаевский пос., Спортивный пер., 2) (далее – третьи лица).

            Решением от 27.06.2014 суд удовлетворил заявленные   ООО «Мирда» требования, признал незаконными оспариваемые решение от 21.04.2014 №Т03-150/14 и предписание от 21.04.2014, вынесенные Управлением. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мирда» 2000руб. расходов по оплате госпошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил ООО «Мирда» из федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

            Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки  в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО «Шанс» в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 №03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе , в том числе заявки ООО «Балтфиштрейд»  и ООО «Дана», в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности  заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО «Центр международной сертификации») нарушения части 12 статьи 110 Закона №135-ФЗ. В извещении о проведении торгов №0002242 содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе (например, сварочно-дизельный цех, общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 01 40:0014:22593/А – ? доли в праве) является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. Податель жалобы полагает, что организатором торгов не соблюден временной промежуток для проведения открытых торгов, предусмотренный абзацем 2 пункта 6.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ № 54), согласно которому время проведения открытых торгов не может быть менее одного часа, при этом время торгов может быть продлено на 30 минут с момента представления каждого   из предложений. В нарушение указанной нормы время проведения торгов составило 36 минут. Так же комиссией УФАС установлено, что в нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.4 Приказа №54 (приложение №1) на сайте электронной площадки размещении проект договора, не содержащий перечня   имущества и реквизитов продавца, а так же сведений об обременении имущества либо его отсутствии. В нарушении положения части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов несмотря на направление в его адрес уведомления о поступлении жалобы ООО «Шанс», 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов. При указанных обстоятельствах  антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения и предписания, признанных незаконными решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители  ООО «Мирда» и ООО «Балтийская электронная площадка» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Калининградской области от  10.04.2013  по делу А21-8005/2012 ООО «Мирда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Высоцкая Наталия Ивановна.

10.04.2014 ООО "Центр Международной Сертификации", выступая в качестве  организатора торгов, в соответствии с агентским договором с ООО «Мирда», подписанным конкурсным управляющим Высоцкой Н.И., провело на электронной площадке ООО  "Балтийская электронная площадка" торги в виде  аукциона открытого  по составу участников и форме  подаче предложения о цене по продаже имущества ООО «Мирда» (№0002242).

Победителем  торгов было признано  ООО  «Балтфиштрейд».

От участника торгов  - ООО «Шанс» в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 11.04.2014 поступила жалоба  на действия организаторов торгов -   ООО "Центр Международной Сертификации" (далее - организатор торгов)   и  ООО "Балтийская электронная площадка"  (далее - электронная площадка) при проведении открытого аукциона по продаже имущества,  в которой обществом  обжалуются действия  организаторов торгов  и электронной площадки,  выразившиеся в определении победителя  торгов без участия  заявителя по причине отсутствия у  ООО «Шанс»  возможности подачи предложения по цене  и участия в торгах, в связи с  невозможностью зайти на сайт электронной площадки в связи  с техническим сбоем  электронной  площадки.

Решением УФАС от 21.04.2014 №Т03-150/14 жалоба ООО «Шанс» признана обоснованной, в действиях организатора торгов – ООО «Центр Международной Сертификации» при проведении  открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Мирда» (0002242) признано нарушение:

     -   п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.2 Порядка (приложение №1), утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, выразившееся в неопубликовании  в сообщении о проведении торгов  сведений о характеристиках имущества (предприятии)  должника, выставляемого  на торги, его описания, что наряду с  установленным  порядком  ознакомления с имуществом  (предприятием) должника влечет  нарушение  п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части необеспечения равного доступа  лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов;

     -  п. 3.4  Порядка, утвержденного  Приказом  Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, выразившееся в не направлении в адрес  электронной площадки  проекта договора купли-продажи имущества  должника;

     -  ч. 18 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся  в не приостановлении  открытого аукциона по продаже имущества,  принадлежащего ООО «Мирда» (0002242) в соответствии с требованием  Уведомления от 11.04.2014 №03/Т-715.

В действиях Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка"   при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Мирда» (0002242) признано нарушение:

     -  пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9  Раздела 2  Порядка, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54,выразившееся в необеспечении  надлежащего функционирования электронной площадки,  повлекшее за собой  недопущение  возможности  участнику - ООО «Шанс» подать предложение по цене и участвовать в аукционе;

     -  п. 6.4 Приказа  Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене) (т.1 л.д.6-17).

Также  21.04.2014  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка"   выдано предписание, в соответствии с которым  предложено в срок  не позднее 30 апреля 2014 года совершить действия, направленные на устранение нарушения  порядка организации  и проведения торгов, путем аннулирования  открытого аукциона  по продаже имущества, принадлежащего ООО «Мирда» (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием,  ООО «Мирда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мирда» требования.

Спорные торги проводились в рамках Федерального закона от 26.10.2014 №127-ФЗ.

Согласно абз.2 пункта 7 статьи 110 Закона №127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Предусмотренные Приказом №54 требования к операторам электронных площадок, а так же требования к электронным площадкам  направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа №54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона – ООО «Шанс» подать предложение по цене и участвовать в аукционе.

В части  данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО «Шанс» участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО «Шанс» в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в торгах участвовало ООО «Балтшифтрейд», которое отрицает наличие каких-либо сбоев электронной площадки.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения №3 к Приказу Минэкономразвития №54  от 15.02.2010 обоснованно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела представлены заявки участников торгов - ООО «Балтфиштрейд», ООО «Дана», в которых указано, что «у заявителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему Высоцкой Наталии Ивановне. Конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих не участвует в капитале заявителя» (т.1 л.д.155, 156).

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения п.11 ст.110 Закона о банкротстве обоснованно не установлено судом первой инстанции.  

По нарушениям п.10 ст.110  Закона о банкротстве, п.3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития от 15.02.2014 №54, выразившихся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества  (предприятия) должника, выставляемого