Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А21-3311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А21-3311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19031/2014)  МУП ГО «Город Калининград» «Благоустройство и экология»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2014 по делу № А21-3311/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП «Калининградтеплосеть»

к  МУП ГО «Город Калининград» «Благоустройство и экология»ООО "Петрозаводская проектно-строительная компания" Шевлякову В.Н., ООО "СП-центр", ООО "СП-центр", ООО "СП-центр"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (адрес: 236000, Калининград, ул. Нарвская, 58; ОГРН 1023901007008) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» (адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, ул. Транспортная, д.8; ОГРН: 1093925009859) о взыскании задолженности по договору №1446/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 15.10.2009 за потребленную в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года тепловую энергию в размере 140 058,55 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 177 270,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции МУП «Благоустройство и экология» указывает на то, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №1666 от 30.10.2013 принято решение о ликвидации предприятия. 15.01.2014 между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013  составила 202 354,31 рублей, с указанной задолженностью МУП «Калининградтеплосеть» включено в реестр кредиторов должника.

Судом, по мнению ответчика не учтено, что должник и кредитор в настоящем случае являются одним и тем же лицом, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Калининградтеплосеть», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между МУП «Калининградтеплосеть» (Исполнитель) и МУП «Благоустройство и экологии» (Абонент) заключен договор №1446/Н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент – оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчёты согласования количества тепловой энергии приведены в приложении № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектам МУП «Благоустройство и экология», расположенным по адресу: улица Транспортная дом 8 в городе Калининграде. Согласно расчётным данным, указанным в приложении №2, в период с 01 октября 2009 года общий объём отпускаемой тепловой энергии предусмотрен на отопление в размере 64 гигакалории в отопительный сезон. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 0,030 гигакалории в час на отопление.

В силу пункта 4.1 Договора окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится Абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.2 при необходимости сверки данных о фактически потреблённой тепловой энергии Абонент производит сверку данных после оплаты по правилам пункта 4.1. В случае расхождения данных соответствующие расчёты производятся в течение месяца, следующем за расчётным.

В соответствие с пунктом 4.3 расчёт между сторонами договора за потреблённую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу 9 Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий Договора в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года МУП «Калининградтеплосеть» поставило МУП «Благоустройство и экология» тепловую энергию на сумму 140 058,55 рублей, о чём выставлены счета, счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

В соответствии с пунктом 5.8 договора абонент уплачивает исполнителю пеню за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями о погашении задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии по договору, учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. Требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен в судебном порядке, также удовлетворены в полном объеме, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено без учета того, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №1666 от 30.10.2013 принято решение о ликвидации предприятия. 15.01.2014 между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составила 202 354,31 рублей, с указанной задолженностью МУП «Калининградтеплосеть» включено в реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Более того, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием надлежащих и достаточных доказательство, подтверждающих необоснованность предъявления истцом требований, не представлено. Задолженность подтверждена материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о  том, что должник и кредитор в настоящем случае являются одним и тем же лицом, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, также не принимаются апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства. Так статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2014 по делу № А21-3311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян