Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А42-7654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А42-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16303/2014)  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 25.04.2014 по делу № А42-7654/2013 (судья Е. А. Зыкина), принятое

по заявлению ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к          Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Кольская компрессорная компания", ООО "Эксперт-Технология", ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", ООО "Тандем-индустрия", ООО "Торговый дом "Мурманская", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, ООО "ГРУППА ФОКИНА", ООО "Скарос"

о          признании незаконными и отмене постановлений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лялюшко В. М. (доверенность от 24.12.2013 №51/Д-07-12/77-ВП)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН 1085105001332, место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, Молочный Поселок городского типа, птф. Мурманская; далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика «Мурманская») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшему судебному приставу Лялюшко В.М. (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконными и об отмене постановлений № 5998/13/21/51СД об обращении взыскания на имущественное право от 15.10.2013 в размере 1 536 800 руб., от 16.10.2013 в размере 1 409 527 руб. 27 коп., от 17.10.2013 в размере 1 760 960 руб., от 21.10.2013 в размере 1 601 360 руб., от 22.10.2013 в размере 1 601 360 руб., от 24.10.2013 в размере 1 767 440 руб., от 24.10.2013 в размере 2 547 200 руб., от 24.10.2013 в размере 2 776 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел - Шерп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Технология», общество с ограниченной ответственностью «Кольская компрессорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Тандем - Индустрия», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район, общество с ограниченной ответственностью «Скарос», общество с ограниченной ответственностью «Группа Фокина», общество с ограниченной ответственностью «Коудайс Мкорма».

Решением суда от 25.04.2014 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения сделан не подтвержденный соответствующими доказательствами вывод о незаконности вынесенных старшим судебным приставом Лялюшко В.М. постановлений; не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (далее – отдел) находится сводное исполнительное производство № 5998/13/21/51СД. В рамках этого исполнительного производства осуществляется взыскание с должника - ООО «Птицефабрика «Мурманская» задолженности в пользу различных лиц.

В период с 15.10.2013 по 24.10.2013 начальником отдела Лялюшко В.М. в рамках исполнительного производства № 5998/13/21/51СД вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право общества по получению денежных средств за поставленный ООО «Торговый дом «Мурманская» по договору от 01.01.2013 №1/13 товар, в том числе:

- от 15.10.2013 в размере 1 536 800 руб. по счету-фактуре от 13.10.2013 №00000408;

- от 16.10.2013 в размере 1 409 527 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 14.10.2013 №00000410;

- от 17.10.2013 в размере 1 760 960 руб. по счету-фактуре от 15.10.2013 №00000410;

- от 21.10.2013 в размере 1 601 360 руб. по счету-фактуре от 17.10.2013 №00000415;

- от 22.10.2013 в размере 1 601 360 руб. по счету-фактуре от 17.10.2013 №00000415;

- от 24.10.2013 в размере 1 767 440 руб. по счету-фактуре от 18.10.2013 №00000416;

- от 24.10.2013 в размере 2 547 200 руб. по счету-фактуре от 20.10.2013 №00000417;

- от 24.10.2013 в размере 2 776 400 руб. по счету-фактуре от 21.10.2013 №00000418.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника не возникло права требования денежных средств по спорным счетам-фактурам в рамках договора от 01.01.2013 №13/1, и, как следствие, отсутствовали имущественные права, на которые было обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 18.05.2010 заключен договор №103300/0017 об открытии кредитной линии.

Кроме того, 18.05.2010 между Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Мурманская» заключен договор №103300/0017-8 поручительства юридического лица, согласно которому ООО «Торговый дом «Мурманская» выступило поручителем ООО «Птицефабрика «Мурманская» в части исполнения последним обязательства перед кредитной организацией.

19.03.2012 между ООО «Торговый дом «Мурманская» (поручитель) и ООО «Птицефабрика «Мурманская» (должник) заключен договор №19/03/2012 о выдаче поручительства. Договором от 19.03.2012 №19/03/2012 и дополнительным соглашением от 20.03.2012 №1 к договору установлено, что ООО «Торговый дом «Мурманская» отвечает за исполнение ООО «Птицефабрика «Мурманская» обязательств перед банком, обязуется производить за ООО «Птицефабрика «Мурманская» выплаты в части погашения кредитов, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе в соответствии с условиями договора от 18.05.2010 №103300/0017 об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4 договора от 19.03.2012 №19/03/2012 стороны определили, что должник обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента перечисления поручителем денежных средств на расчетный счет кредитора в счет исполнения обязательств по кредитным линиям произвести погашение задолженности перед поручителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Пунктом 2.2 договора от 19.03.2012 №19/03/2012 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником положений пункта 1. 4 указанного договора поручитель вправе предъявить к должнику требования о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.03.2012 между ООО «Торговый дом «Мурманская» (залогодержатель) и ООО «Птицефабрика «Мурманская» (залогодатель) заключен договор залога №19/03/2012, согласно которому залоговым имуществом – поголовьем птицы (приложение №1 к договору залога) обеспечивается частичное исполнение обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед ООО «Торговый дом «Мурманская» по договору от 19.03.2012 №19/03/2012 о выдаче поручительства (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 19.03.2012 №19/03/2012 ООО «Птицефабрика «Мурманская» передало, а ООО «Торговый дом «Мурманская» приняло в залог имущество: сельскохозяйственных животных (поголовье птицы), в том числе имущество, права на которое возникнут у ООО «Птицефабрика «Мурманская» в будущем, согласно приложению №1 к договору, за исключением сельскохозяйственных животных, вошедших в состав / вышедших из состава залоговой массы (в том числе, по причине исполнения должником / поручителем обязательств перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк») по договору от 06.05.2011 №103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Мурманская». Пунктом 4.1 договора залога от 19.03.2012 №19/03/2012 стороны определили, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору №19/03/2012, залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество залогодателя посредством заключения с последним соглашения об отступном. Пункт 4.4 договора залога от 19.03.2012 №19/03/2012 устанавливает, что финансовые обязательства, возникшие у залогодателя перед залогодержателем по договору от 19.03.2012 №19/03/2012 о выдаче поручительства, считаются прекращенными с момента подписания между сторонами соглашения об отступном и принятия, в соответствии с этим, товара с сопутствующими товарно-сопроводительными документами.

Материалами дела подтверждено, что в период с 31.08.2012 по 28.06.2013 ООО «Торговый дом «Мурманская» произвело за ООО «Птицефабрика «Мурманская» погашение процентов на сумму 60 328 191 руб. 03 коп. по договору от 18.05.2010 №103300/0017 об открытии кредитной линии.

26.09.2013 в адрес ООО «Птицефабрика «Мурманская» поступило требование ООО «Торговый дом «Мурманская» об оплате имеющейся задолженности.

01.10.2013 между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Торговый дом «Мурманская» заключено соглашение об отступном, в соответствии с положениями которого ООО «Птицефабрика «Мурманская» (должник) погашает перед ООО «Торговый дом «Мурманская» (кредитор) задолженность в общем размере 64 214 845 руб. 96 коп., из которых 60 328 191 руб. 03 коп. - сумма задолженности по договору от 19.03.2012 №19/03/2012 о выдаче поручительства, 3 886 654 руб. 93 коп. – сумма начисленных пеней. Прекращение обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» производится посредством передачи ООО «Торговый дом «Мурманская» залогового имущества – сельскохозяйственных животных в соответствии с условиями договора залога от 19.03.2012 №19/03/2012.

Полно и всесторонне исследовав сложившиеся между вышепоименованными организациями отношения и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 361, 363, 365, 334, 341, 348, 407 и 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передачу птицы по спорным счетам-фактурам и соответствующим накладным следует рассматривать как прекращение финансовых обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед ООО «Торговый дом «Мурманская», погашение задолженности за перечисленные ООО «Торговый дом «Мурманская» денежные средства в счет надлежащего исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2010 №103300/0017, что подтверждается также самими счетами-фактурами и товарными накладными, в основании которых указано «в счет погашения задолженности», наименование товара «птица (бройлер)».

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам был поставлен в рамках договора от 01.01.2013 №13/1, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено; также не представлено доказательств исполнения вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у общества не возникло права требования денежных средств по спорным счетам-фактурам в рамках договора от 01.01.2013 №13/1. Следовательно, отсутствовали имущественные права, на которые можно было бы обратить взыскание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2014 по делу      №  А42-7654/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова