Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-1495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16241/2014) ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-1495/2014 (судья Апранич В.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью СПК "ЭГО"

ответчик: Открытое акционерное общество "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 2 379 274,33 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью СПК "ЭГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерное общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" 2 379 274,33 руб., из которых 2 210 605, 16 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 168 669, 17 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

            Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что в выполненных истцом работах выявлены дефекты (недостатки), которые не были устранены истцом, в связи с чем данные работы не оплачены ответчиком.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт № НБ-2010/05-СП от 27.05.2010, согласно условиям которого истец выполнил работы по объекту нового строительства (инвестиционному проекту) п. 4.9 Балтийская трубопроводная система (БТС-11) нефтебаза «Усть-Луга» на общую сумму 2 210 605,16 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение истцом работ на общую сумму 2 210 605, 16 руб. подтверждено Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, подписанными ответчиком без возражений и замечаний к качеству работ.

            Установив, что ответчик не произвел оплату работ, принятых у истца по актам формы КС-2, КС-3 суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на ненадлежащее качество работ, подтверждаемое комиссионным актом о выявленных дефектах от 30.05.2013.

            Копия комиссионного акта представлена в материалы дела (л.д. 113). Данный документ, составленный без участия истца, правильно оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство по делу.

            Поскольку не представлены и доказательства направления в адрес истца письма исх. № 577 от 27.05.2013, извещающего о назначенной комиссионной проверке, а также письма исх. № 612 от 04.06.2013 об устранении выявленных недостатков и праве на привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что извещенный о наличии недостатков работ истец не принял мер к их устранению.

            Доказательства устранения недостатков работ силами сторонней организации в материалы дела ответчиком также не представлены.

            При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной в иске сумме.

            Довод жалобы о том, что заказчик не лишен права заявить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина