Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-10567/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-10567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Некрестьянов Д.С., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика: Савелова Д.О., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16697/2014) ООО «ИНТЕРПРОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-10567/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «ИНТЕРПРОД»

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОД» (адрес: Россия 196158, г Санкт-Петербург, ул Звёздная 1; ОГРН: 1137847506345; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, пр. Смольный 6-й подъезд; далее - Комитет) о взыскании 8 483 335,45 руб. неосновательного обогащения, 241 068,12 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оттенить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях подлежали буквальному толкованию без учёта Отчёта об оценке. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования договора, обязанность по выплате Корректирующей суммы могла возникнуть только при размещении на предоставленных участках более 65 600 кв.м площади объекта. Вместе с тем, площадь объектов, размещённых на предоставленных в аренду участках составила только 59 803,1 кв.м. Также податель жалобы указывает, что протокол об исполнении инвестиционных обязательств подтверждает факт перечисления денежных средств, но не порождает прав и обязанностей для сторон договора. При этом Общество указывает, что при подписании названного протокола Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иных условий. Как полагает податель жалобы, предметом оценки могли выступать только земельные участки, принадлежащие городу. Кроме того, податель жалобы указывает, что отчёт об оценке носит рекомендательный характер. Согласно доводам апелляционной жалобы, корректирующий платеж по свой правовой природе является отчислением на развитие городской инфраструктуры, при этом за увеличение нагрузки на инфраструктуру, подведенную к Участку Общества, корректирующая сумма не подлежит выплате, поскольку Общество самостоятельно организует подведение инженерных коммуникаций к своему участку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.01.2010 №478 «О проектировании и строительстве часовни и торгово-развлекательного комплекса по адресам Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (южнее дома №101, литера А, по ул. Ленсовета); участок 2 (южнее дома №101, литера А, по ул. Ленсовета), договором аренды на инвестиционных условиях от 30.06.2010 №12/ЗК-04108 (далее - Договор) установлено проектирование и строительство часовни на закрепленном Участке 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 1, (южнее дома 101, литера А по улице Ленсовета), кад. № 78:14:7692А:10, площадью 222 кв.м, (далее - Участок 1); и торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 600 кв.м на закрепленных земельных участках: 2 и 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 2, (юго-западнее дома 101, литера А по улице Ленсовета), кад. № 78:14:7692А:11, площадью 12336 кв.м (далее - Участок 2); Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 2, (южнее дома 101. литера А по улице Ленсовета), кад. № 78:14:7692А:12, площадью 1380 кв.м (далее -Участок 3).

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.06.2010 №12/ЗК-04108 аренды земельных участков: с кадастровым номером 78:14:7692А:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                            ул. Ленсовета, участок 1 (южнее дома 101 лит. А, по ул. Ленсовета), площадью                 222 кв.м (Участок 1), с кадастровым номером 78:14:7692А:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 2 (юго-западнее дома 101 лит. А, по ул. Ленсовета), площадью 12 336 кв.м (Участок 2),с кадастровым номером 78:14:7692А:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 2 (южнее дома 101 лит. А, по ул. Ленсовета), площадью 1 380 кв.м (Участок 3) для осуществления инвестиционного проекта по строительству часовни на Участке 1 и торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 600 кв.м на Участках 2 и 3.

Участки переданы по акту приема-передачи от 30.06.2010.

График реализации инвестиционного проекта установлен в разделе 5 договора.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора. В частности пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 №478, общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора составляет 89 582 844 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения функционального назначения или площади результатов инвестирования арендатор выплачивает сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением № 3 к договору (далее - корректирующая сумма).

25.01.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выданы разрешения на ввод объектов инвестирования в эксплуатацию.

18.10.2013 между сторонами подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды от 30.06.2010 № 12/ЗК-04108, в котором в частности указано, что обязательство по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга корректирующей суммы денежных средств в сумме 8 483 335, 45 руб. в порядке пункта 4.2 договора аренды исполнено Обществом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в результате выплаты в адрес ответчика корректирующей суммы, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в связи с тем, что, по мнению заявителя, у истца возникает обязанность по оплате данной суммы в случае превышения площади ТРК, размещенного на участке 2 и 3. Вместе с тем, как указывает Общество, площадь корпуса ТРК, расположенного на участке 2 составила 466.8 кв.м., площадь корпуса, размещённого на участке 3 и участке истца –                                   68 013,1 кв.м. Вместе с тем, исходя из справки от 06.06.2013, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на участке № 3 размещена лишь часть ТРК, которая составила 59336,3 кв.м., а остальная часть созданного ТРК находится за пределами участка 3 на участке, находящемся в собственности Общества.

Таим образом, указывая на то, что общая площадь ТРК, расположенная на участках 2 и 3 составляет 59803.1 кв.м., что не превышает установленный п.3.1. договора предел площади строения, размещаемого на передаваемых участках, Общество считает, что у Комитета отсутствовало право требования у заявителя выплаты каких-либо сумм, рассчитанных из площадей, построенных на иных  участках.

Также Общество указывает, что было вынуждено оплатить указанную сумму, поскольку на протяжении длительного времени Комитет уклонялся от подписания протокола об исполнении инвестиционных обязательств, указывая на необходимость пересчета платы в соответствии с п.4.2 договора.

В  качестве  обоснования  необходимости  уплаты корректирующей суммы в размере 8483335 руб. 45 коп. Комитет указал на то, что площадь построенного торгово-развлекательного комплекса составляет 68479.9 кв.м., превышает площадь планируемого к размещению объекта, указанную в п.3.1 договрра-65000 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что без выплаты предусмотренной пунктом 4.2 корректирующей суммы в размере 8 483 335, 45 руб., Комитет отказывался подписывать протокол исполнения обязательств по договору, отсутствие которого препятствовало государственной регистрации права собственности Общества на построенные объекты недвижимости, в связи с чем Общество было вынуждено перечислить указанную сумму, считая данное требование Комитета неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре выплата корректирующей суммы предусмотрена пунктом 4.2 договора, а порядок её выплаты установлен в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае, если функциональное назначение или площадь Результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 Договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определяемых в порядке, установленном приложением 3 к Догвору.

При этом в пункте 3.1 Договора указано, что проектирование и строительство часовни на закрепленном Участке 1, и торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 600 кв.м на закреплённых земельных участках: на участке 2 и участке 3.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате Корректирующей суммы могла возникнуть только при размещении на предоставленных участках более 65 600 кв.м площади объекта.

Согласно представленным разрешениям на ввод в эксплуатацию и справки ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» от 06.06.2013 №Ф-78 119-С общая площадь торгово-развлекательного комплекса (корпус 1 и 2) составляет 59 803,1 кв.м.

При этом,  из справки от 06.06.2013, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что на участке № 3 размещена лишь часть ТРК, которая составила 59 336,3 кв.м., а остальная часть созданного ТРК находится за пределами участка 3 на участке, находящемся в собственности Общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8 483 335,45 руб. являются в силу положений ст. 1102 ГК РФ  неосновательным обогащением на стороне Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу №  А56-10567/2014  отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОД» (ОГРН: 1137847506345) 8 483 335, 45 руб. неосновательного обогащения, а также 241 068, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПОД» (ОГРН: 1137847506345) 68 622, 01 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина