Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-26659/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-26659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 20.06.2014)

от ответчиков: 1,2,3) не явились, извещены, 4) представителя Степанова В.В. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2014) ЗАО "Центрритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-26659/2014 (судья  Судас Н.Е.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску ЗАО "Центрритейл"

к ООО "ПромСтройСервис", ООО "Металл-Сервис", ООО "Петербург Сити инвест", Михайлову Михаилу Михайловичу

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центрритейл" (далее - ЗАО "Центрритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) и просило признать право собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, дом 8 (кадастровый № 69:40:02:00:011:0014:1\021450\37:10000/Д): трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ – 2 шт., камера КСО-366 – 5 шт.; панель силовая ЩО – 7 шт.; шинный мост – 2 шт. Характеристики точек присоединения:

№

Диспетчерское наименование присоединения

Напряжение, кВ

Разрешенная мощность, МВт

1.

ТП-1 ТЭЦ-4

РУ -6 кВ, РУ -0,4 кВ

Присоед. «1 сек. РУ-0,4 кВ ЦСР» (ТЭР сч.1)

0,4

0,26

2.

ТП-1 ТЭЦ-4

РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ

Присоед. «1 сек. РУ-0,4 кВ цеха по ремонту трансформаторов» (ТЭР ТМХ №1)

0,4

0,15

3.

ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. «1 сек. РУ-0,4 кВ Пристройки» (ТЭР №3)

0,4

0,18

4.

ТП-1 ТЭЦ-4

РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ

Присоед. «2 сек. РУ-0,4 кВ цеха по ремонту трансформаторов» (ТЭР ТМХ №2)

0,4

0,15

5.

ТП-1 ТЭЦ-4

РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ

Присоед. «2 сек. РУ-0,4 кВ ЦСР» (ТЭР сч.2)

0,4

0,26

6.

ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. «2 сек. РУ-0,4 кВ Пристройки» (ТЭР №4)

0,4

0,18

- признать недействительным договор энергоснабжения от 01.05.2013                            № 60079, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее – ООО «Металл-Сервис») и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго»; далее – ОАО «МРСК Центра»), включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности без даты № 01/04, составленный между Открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») и ООО «Металл-Сервис»; признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "Металл-Сервис" и Михайловым Михаилом Михайловичем.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Михаил Михайлович.

            Во исполнение определения арбитражного суда от 18.03.2014 о необходимости сформулировать исковые требования с указанием ответчиков отдельно по каждому заявленному требованию истец в судебном заседании 22.04.2014 уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, дом 8 (кадастровый №69:40:02:00:011:0014:1\021450\37:10000/Д): трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ – 2 шт., камера КСО-366 – 5 шт.; панель силовая ЩО – 7 шт.; шинный мост – 2 шт. с указанием точек присоединения. В качестве ответчиков по данному требованию истцом привлечены ООО «ПромСтройСервис»; ООО «ПЕТЕРБУРГ СИТИ инвест», ООО «Металл-Сервис», Михайлов М.М.;

            признать недействительным договор энергоснабжения от 01.05.2013                    № 60079, заключенный между ООО «Металл-Сервис» и ОАО «МРСК Центра», включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 01/04 без даты, составленный между ОАО «Тверские коммунальные системы» и ООО «Металл-Сервис». В качестве ответчиков по данному требованию истцом привлечены ОАО «МРСК Центра», ОАО «Тверские коммунальные системы», ООО "Металл-Сервис";

             признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.03.2013, заключенный между ООО «Металл-Сервис» и Михайловым Михаилом Михайловичем.

 Определением от 29.04.2014 по делу А56-67591/2013 арбитражный суд исковые требования истца о признании права собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции выделил в отдельное производство с присвоением производству номера А56-26659/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 производство по делу прекращено.

ЗАО "Центрритейл" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на злоупотребление правом со стороны Михайлова М.М. и генерального директора ООО «Металл-Сервис», выразившееся в преднамеренном изменении подведомственности спора, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Михайлов М.М. в отзыве на жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Центрритейл"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Михайлова М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Михайлов Михаил Михайлович заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами случаях другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность споров арбитражным судам.

Таким образом, как правильно указал суд, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не связан с осуществлением Михайловым М.М. предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992                                № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 названного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следуя указанным нормам и разъяснениям по порядку их применения, учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на иной подход в судах общей юрисдикции при разрешении данной категории споров, не является обстоятельством, влекущим отмену обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2014 года по делу №  А56-26659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина