Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А26-6572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А26-6572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:  от истца: Федоров М.А., Соколов Э.М. по доверенности от 23.09.2013,от ответчика: Мешков Д.Е. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19498/2014)  ИП Федорова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2014 по делу № А26-6572/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП Федорова Михаила Александровича

к ЗАО «Промбуммонтаж»

о взыскании 1 536 859,82 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович (ОГРНИП: 304100117300081, ИНН: 100103577360) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «Промбуммонтаж» (ОГРН: 1021000517526, ИНН: 1001004345) с иском о взыскании 1 526 859,82 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда №28/2011 от 03.08.2011 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суду были представлены доказательства, соответствующие положениям статей 65, 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт протекания кровли, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; нарушения носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при приемке результата работ; судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов Шуршилиной Т.А., Шевлякова В.Н.; экспертиза, произведенная Кауровой В.А. сделана без учета того обстоятельства, что изменение материала кровельных панелей было произведено ответчиком без согласования с Предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что акты осмотра, составленные в феврале-мае 2013 года не могут быть приняты во внимание в силу их составления неуполномоченными и не обладающими на то специальными знаниями лицами; недостатки кровельных панелей могли быть выявлены при приемке работ, поскольку имеют явный характер; сборник ГЭСН 09-04-002, на котором основано заключение эксперта Кауровой В.А., являлся действующим на момент выполнения приема и сдачи работ.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.08.2011 между ИП Федоровым М.А. (заказчик) и ЗАО «Промбуммонтаж» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 28/2011, согласно которому  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проекту 28-ПР-АСО и 28-ПР-АСЗ листы 1-58 по сооружению пристройки склада готовой продукции согласно приложению N 1. Состав работ включает: устройство фундаментов; устройство утепленного чернового пола; изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания; монтаж стеновых и кровельных панелей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 000 000  рублей.

Работы были приняты и оплачены в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 30.09.2011 № 1 и 2, от 31.10.2011 и  от 30.11.2011, подписанные сторонами, платежные поручения от 16.08.2011 N 390, от 17.10.2011 N 498, от 02.11.2011 N 531, от 25.11.2011 N 565.

В рамках дела №А26-1073/2013, выводы и обстоятельства, установленные в котором в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, было установлено следующее.

В акте проверки хода и качества работ от 15.05.2012 стороны установили факт выполнения работ с использованием деформированных панелей с оторванным металлом и без использования утеплителя, закрепление части  установленных панелей не по технологиям, отсутствие установки нащельников на стыках и углах панелей,  козырьков на въезде и выезде в здание, одной металлоконструкции козырька, нарушение сроков выполнении работ; по результатам  устранения подрядчиком выявленных недостатков стороны составили акт от 30.11.2012, согласно которому ИП Федоров М.А. принял выполненные обществом работы, включая установку металлоконструкций, стеновых панелей, панелей крыши, соединений нащельников, примыканий, уплотнений, козырьков входов, отливов, углов примыкания крыши, утепления, производства работ по замене 5 кровельных панелей. Вместе с тем, в этом же акте заказчик указал на ряд претензий к качеству выполненных работ, что явилось основанием для предъявления заказчиком иска и рассмотрения его судом в рамках дела №А26-1073/2013 о взыскании с общества убытков, причиненных некачественно выполненными работами и  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения дела №А26-1073/2013 суд не установил оснований для удовлетворения требований ИП Федорова М.А., указав, что  материалы дела не содержат какого-либо отказа от подписания представленных подрядчиком заказчику документов в подтверждение факта выполнения работ, в том числе по причине несогласия с их качеством.

В последующем, установив весной 2013 года наличие протечек кровли, что зафиксировано в актах осмотра от 15.02.2013 (л.д. 25 т.1), от 05.03.2013 (л.д. 27 т.1), от 19.05.2013 (л.д. 29 т.1), от 10.05.2013 (л.д. 31 т.1) и считая, что данные протечки вызваны ненадлежащим качеством работ ЗАО «Промбуммонтаж», выполненных на основании названного договора подряда, ИП Федоров М.А., получив заключение строительного эксперта компании «СтройЭксперт» Шуршилиной Т.А. (л.д. 33-36 т.1), рассчитал стоимость демонтажа и монтажа кровельных панелей, которая согласно сметному расчету, подготовленному ООО «ММ-Строй», составила 1526 859,82 рублей.

Поскольку претензия от 23.07.2013 с требованием о погашении вышеуказанной суммы была оставлена ЗАО «Промбуммонтаж» без удовлетворения ИП Федоров М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Гарантийный срок судом правомерно определен в размере двух лет в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с возникшим между сторонами спором судом было назначено проведение комиссионной экспертизы, по результатам которой суду были представлены заключения экспертов  Кауровой В.А. и Шевлякова В.Н.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, представленное экспертом Кауровой В.А., установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем принял во внимание содержащиеся в нем выводы. При этом, заключение эксперта Шевлякова В.Н. было признано судом недопустимым доказательством по делу, отсутствие единого заключения признано судом не противоречащим положениям 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 № 03-04-19-1/14, составленного, вопреки позиции истца, с учетом действующего на момент выполнения ответчиком работ по договору  нормативного документа ГЭСН 09-04-002, строительно-монтажные работы в части монтажа кровельных панелей соответствуют условиям договора; использование панелей типа и размера, примененных подрядчиком, значительно сократило количество стыков и мест крепления, что улучшило показатели кровли по герметичности и соответствует требованиям пункта 8.7 СП 23-101-2004; выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки в устройстве отдельных нижних стыков панелей, не являются критическими и не могут влечь протекание кровли, а также ухудшение теплоизоляционных и иных гидроизоляционных свойств кровли; эксперту не представилось возможным установить на какой стадии  могли возникнуть (транспортирование, хранение, монтаж, эксплуатация)  выявленные в кровельном покрытии повреждения механического воздействия, при этом эксперт отметил, что они имеют видимый характер,  заказчик принял работы без указания таких замечаний, на объекте проводились работы силами иных подрядных организаций, соответственно эксперт считает, что они могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта; критических недостатков в монтаже кровельных панелей эксперт не выявил; дефект в нижнем замке при стыковке отдельных панелей не является критическим дефектом, протечек с кровли не вызывает; носят устранимый характер путем дополнительной герметизации стыков со стороны помещения, однако в условиях отсутствия отопления и вентиляции в помещении такие работы, по мнению эксперта, нецелесообразны.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, включая работы по монтажу кровельного покрытия и многослойных панелей (акт о приемке работ формы КС-2 от 31.10.2011, л.д. 22 т.1), акты от 17.12.2012 в которых установлено, что работы, в том числе по монтажу кровельных панелей, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и параметров объекта утвержденной проектной документации; согласно описи технической документации от 26.12.2012 ответчик передал истцу сдаточную документацию, включая сертификаты на материалы. Обстоятельства надлежащего выполнения работ были предметом исследования при рассмотрении обоснованности иска Предпринимателя к Обществу по делу №А26-1073/2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, ИП Федоров М.А., осуществляя контроль и надзор за строительством, подписывая акты о приемке выполненных работ, знал о ходе выполнения работ, их качестве и используемых материалах; более того, в целях устранения ответчиком недостатков, выявленных в ходе составления акта от 05.05.2012 (л.д. 3-4 т.5), ИП Федоров М.А. на основании заключенного с ООО «Грузоподъемное оборудование» договором (л.д.  148-150 т.4) самостоятельно приобретал кровельные панели у того же поставщика и того же изготовителя, что и подрядчик.

Учитывая, что  истец не сделал заявления о том, что замена поставщика панелей является отступлением от условий договора (проектно-сметной документации) и может ухудшить качество работ, акты по форме КС-2  подписал без замечаний, поэтому в силу указанной нормы права ИП Федоров М.А.  утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки, которые он связывает с использованием подрядчиком конкретных  кровельных панелей.

Более того, согласно заключению эксперта Кауровой В. А. от 03.04.2014 № 03-04-19-1/14 строительно-монтажные работы в части монтажа кровельных панелей соответствуют условиям договора; использование панелей типа и размера, применённых ЗАО «Промбуммонтаж», значительно сократило количество стыков и мест крепления, что улучшило показатели кровли по герметичности и соответствует требованиям п. 8.7 СП 23-101-2004; выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки в устройстве отдельных нижних стыков панелей, не являются критическими и не могут влечь протекание кровли, а также ухудшение теплоизоляционных и иных гидроизоляционных свойств кровли.

Из материалов дела также усматривается, что в период, после завершения ответчиком работ, на спорном объекте