Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-24639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-24639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Беляева Ю.Ф., доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): представителя Здановской Е.Б., доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19106/2014) ООО "Строительная компания"Импульс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-24639/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Импульс"

о взыскании

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – Общество) о взыскании 4 354 275 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2013 по 24.03.2014, 160 759 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, м/д 27-2 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).

Решением от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, в действительности не имеют отношения к настоящему делу, поскольку они являются материалами еще не рассмотренного дела об административном правонарушении, отнесенного к компетенции мирового судьи; исковые требования не обоснованы по размеру, т.к. представленный истцом расчет не является надлежащим; иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность оформлена с нарушениями; суд не применил закон, подлежащий применению; суд не дал правовую оценку доводам ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью 2070 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, м/д 27-2 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование исковых требований:

            - акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 08.08.2013 № 32270;

            - предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 08.08.2013 № 18/11/3;

            - протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 32270;

            - акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 13.02.2014 № 13250;

            -протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 13250;

            - акт проверки фактического использования земельного участка. составленный Комитетом с фотофиксацией от 24.03.2014.

            Установив, что совокупность указанных документов подтверждает, что Общество занимало земельный участок в течение всего спорного периода с 08.08.2014 по 24.03.2014, а доказательства оплаты фактического пользования земельным участком не представлены, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 354 275 руб. 53 коп.

            Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга определяется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Довод жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, не имеет даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку бланк доверенности лица, подписавшего исковое заявление, содержит угловой штамп, имеющий исходящий номер и дату.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

            В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, Комитету переданы правомочия по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, а также функция осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

            Суд апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика, поскольку дело об административном правонарушении еще не рассмотрено мировым судьей. В данном деле рассматриваются обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения и возмещение стоимости неосновательного обогащения.

            Материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка площадью 2070 кв.м за пределами границ участка, арендованного на основании договора № 00/ЗК-03362(07) от 27.04.2004.

            Каких-либо документальных доказательств, которые апелляционный суд мог бы принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, ответчиком не представлено.

   Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-24639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина