Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-2649/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-2649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Дацик П.Г., доверенность от  07.07.2014,

от ответчика: Ланчев А.К., доверенность от  17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17424/2014)  ЗАО "Тандер"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014  по делу № А56-2649/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества  "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Оверсиз Фрейт Эйдженси"

о взыскании,

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Тандер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Фрейт Эйдженси» 2 361 433 руб. 18 коп. убытков, связанных с повреждением перевозимого груза.

Определением суда от 06.03.20014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

07.05.20014 года в суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незначительный объем оказанных представителем ответчика услуг, а также на то обстоятельство, что рассмотрение спора по существу не осуществлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того ответчиком документально подтверждено несение заявленных к взысканию расходов – представлены договор №19.14 о юридической помощи от 10.02.2014, акт выполненных работ от 27.03.2014. платежное поручение № 3836 от 02.04.2014, истцом же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод подателя жалобы о незначительности объема оказанных представителем ответчика услуг правомерно отклонен судом первой инстанции. Условиями договора № 19.14 об оказании юридической помощи от 10.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется при ведении дел ответчика обеспечить защиту его интересов наилучшим образом, применяя для этого ту меру заботливости, предусмотрительности и усилий, которую можно обычно требовать от юридических поверенных при ведении дел данного рода (п. 2.1.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были изучены материалы дела; подготовлено и подано ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения; принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции. В результате оказания юридических услуг исполнителем были достигнуты положительные для ответчика результаты рассмотрения спора - судебный акт принят в пользу ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-2649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина