Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А21-3087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А21-3087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2014) ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу № А21-3087/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилсервис"

к ГЖИ Калининградской области

о признании незаконным предписания

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания от 28.01.2014 № 57/Ч2608 Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция).

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013г. жильцы многоквартирного дома №6 по ул. Липовой г. Советска  Калининградской области обратились в Инспекцию с коллективной жалобой на действия Общества о ненадлежащем содержании указанного дома.

Специалистами Инспекции  в ходе обследования было установлено, что оголовки дымовых труб находятся в неисправном состоянии, отсутствует штукатурный слой, происходит выветривание и разрушение кирпичной кладки, частично отсутствуют примыкания к оголовкам дымовых труб, наблюдаются щели между листами шифера, в шиферном покрытии имеются трещины, коньковая доска поражена гнилью, частично отсутствует.

По итогам проведенного обследования выдано предписание №850/Ч2608 от 02.10.2013, обязывающее Общество выполнить отдельные виды работ, в том числе и устранить протечки кровли в срок до 15.11.2013. Также  ООО «Жилсервис»  привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

04.12.2013 в ходе проведения проверки исполнения выданного предписания, установлено, что Общество протечки кровли не устранило, в связи с чем  был составлен протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание от 09.12.2013 №1070/Ч2608.

23.01.2014 в ходе проведенной Инспекцией на основании приказа от 17.01.2014 № 98 внеплановой проверки установлено, что Общество  в срок до 15.02.2014 не исполнило  п. 1 предписания от 09.12.2013 №1070/Ч2608, а именно: не устранены протечки кровли на многоквартирном доме  №6 по ул. Липовой г. Советска.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 23.01.2014 № 98 БТМ.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией рассматриваемого дома требований жилищного законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого жилого дома (п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением ГосКом РФ по строительству и ЖК от 27.09.2003 №170), а потому в отношении открытого акционерного общества «Жилсервис» вынесено предписание от 28.01.2014 № 57/Ч2608, которым заявитель обязан в срок до 15.04.2014 устранить протечки.

Также по факту не выполнения ранее выданного предписания об устранении протечки кровли был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи  2 судебного участка  Советского ГО Калининградской области ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Не оспаривая самих фактов управления многоквартирным домом №6 по ул. Липовой г. Советска Калининградской области и залитие его квартир, Общество считает, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения ввиду необходимости капитального ремонта, а потому обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер по устранению протечек кровли отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01.03.2011 является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом подтвержден установленный Инспекцией факт протечки кровли и не оспаривается Обществом.

Из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала ООО «Жилсервис» производить капитальный ремонт кровли, а обязала устранить протечки.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Жилсервис» исчерпывающих мер по устранению протечек кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предписания Инспекции от 28.01.2014 № 57/Ч2608.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2014 по делу № А21-3087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина