Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Абросимовой Д.А. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: Дземковского В.Г. по доверенности от 14.04.2014, Суркова О.Н. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2014) «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-237/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес»

к ООО «Экоцентр»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – истец, ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», ОАО «КЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик, ООО «Экоцентр») 3548794 руб. в счет оплаты услуг по хранению товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Экоцентр» в пользу ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» взыскано 3548794 руб. в счет оплаты услуг по хранению товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экоцентр» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А56-237/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 18.12.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что хищение и порча части товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по хранению товара, противоречат положениям статей 309 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судом об обоснованности исковых требований ОАО «КЦТЛ» по размеру. При рассмотрении дела суды обеих инстанций не дали оценку доводам ООО «Экоцентр» о том, что именно в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение(складская квитанция от 10.02.2005) не указано количество тюков и коробок, передаваемых на хранение.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы установить, надлежащим ли образом исполнило ОАО «КЦТЛ» обязательства по хранению товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что истец не препятствовал ответчику в вывозе груза со склада, невозможность вывезти груз вызвана неисполнением ответчиком обязанности по завершению таможенного оформления товара, перемещенного через таможенную границу России. По мнению подателя жалобы, ответчик не совершил действий, направленных на вывоз груза со склада истца, в связи, с чем суд первой инстанции не оценил доказательства недобросовестного поведения ответчика, в результате которого заключение договора хранения между сторонами стало невозможным. Также податель жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, представленным ответчиком.

ООО «Экоцентр» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» возражает против доводов истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимость уточнения сторонами правовых позиций по делу, совместного проведения осмотра и подсчета количества спорного товара, а также в целях получения разъяснений таможенных органов по вопросу процедуры выдачи имущества, находящегося под таможенным контролем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей были рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вынесены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний о приобщении к материалам дела относимых и допустимых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, отклонены ходатайства и возвращены документы, признанные судом неотносимыми доказательствами.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что 27.11.2003 между Северо-Западная оперативная таможней (далее – Таможня) и ОАО «КЦТЛ» был заключен договор ответственного хранения № 10212000-02Х/2003, согласно которому ОАО «КЦТЛ» оказывает услуги по хранению на собственном складе временного хранения (СВХ) переданных Таможней материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых на СВХ для проведения таможенного контроля; изъятых либо обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.

10.02.2005 Северо-Западной оперативной таможней в рамках уголовного дела № 1140/86009 у ООО «Экоцентр» в качестве вещественного доказательства был изъят ввезенный на территорию Российской Федерации контрабандой следующий товар: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви (далее – товар).

По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (складская квитанция) от 10.02.2005 Таможня в рамках уголовного дела № 1140/860009 поместила на склад ОАО «КЦТЛ» вещественные доказательства – указанный выше товар: 4126 штук женских курток, 3922 штуки мужских курток и 13 088 пар мужских туфель (том 1, л.д. 15-19). В данном акте указано, что Таможня передала, а истец принял следующее имущество: тюки с мужскими и женскими куртками (указывается количество курток), коробки с туфлями (указывается количество пар обуви).

В материалах дела имеется приемо-сдаточный ордер № 01/04 от 01.02.2005, которым оформлено поступление товара на склад истца (том 1, л.д. 34) из которого следует, что на склад истца поступило 1 636 коробок с обувью, 117 тюков с одеждой.

Данное количество тюков и коробок указано дознавателем Петренко И.В. в следующих документах, имеющихся в деле: в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2005 (том 2, л.д. 104-114), в протоколе осмотра предметов от 08-09.02.2005 (том 2, л.д. 115-120), в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2005 (том 2, л.д. 121-123).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу № 1-5/08 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся на складе в рамках уголовного дела (4126 женских курток, 3922 мужские куртки, 13 088 пар обуви), должны быть возвращены собственнику товара – ООО «Экоцентр». Судом был выдан исполнительный лист на передачу товара.

В приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу № 1-5/08 указано, что груз, принадлежащий ответчику, прибыл из Финляндии и был перемещен через таможенную границу Российской Федерации контрабандой, а именно – по подложным товаросопроводительным документам.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.04.2008 № 1-5/08, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области об обязании ОАО «КЦТЛ» передать указанный товар ООО «Экоцентр», возбуждено исполнительное производство № 1/25033/119/42/2008.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 1/25033/119/42/2008, ответчику, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени совершения исполнительных действий, не являлся.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (том 1, л.д. 21).

В названном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Сведения о том, что указанное постановление оспорено и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

После окончания исполнительного производства действий по вывозу с территории ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» товара ответчиком не предпринималось.

ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» направило в адрес ООО «Экоцентр» письмо от 27.09.2011 № 551/245 (том 1, л.д. 41) проект договора № 16/617 от 01.09.2011 на хранение спорного товара. Данное письмо было оставлено ООО «Экоцентр» без ответа. Договор хранения между истцом и ответчиком не заключен.

Требования в адрес истца относительно возврата товара со склада в добровольном порядке ответчик не направлял, действий, направленных на вывоз товара со склада истца, не совершал.

Письмом исх. № 551/78 от 23.04.2014 истец потребовал от ответчика вывезти весь груз: куртки и обувь (98 тюков, 1414 коробок) с территории ОАО «КЦТЛ» в срок до 23.05.2014. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, с 17.07.2007 до настоящего времени товар продолжает храниться на складе ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-48267/2011 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Экоцентр» к ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» о взыскании 1 952 200 руб. стоимости похищенного товара, который находился на складе ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес».

Судами при рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В период нахождения вещественных доказательств на складе временного хранения ОАО «КЦТЛ» часть вещей была утрачена, что подтверждается постановлением от 21.06.2010 о возбуждении уголовного дела по факту хищения со склада вышеуказанной организации товара. Постановлением следственных органов от 11.08.2010 (том 1, л.д. 106) ООО «Экоцентр» признано потерпевшим по установленному факту хищения 1539 мужских курток, 376 женских курток и 2950 пар обуви общей стоимостью 1 952 000 руб., которые и были взысканы в пользу ООО «Экоцентр» в качестве причиненного имущественного ущерба.

В связи с тем, что спорный товар (за исключением похищенного) продолжает находиться на указанном складе без договора хранения и оплаты услуг по хранению, а также ссылаясь на уклонение ООО «Экоцентр» от исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, по таможенному оформлению товара, ОАО «КЦТЛ»  обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Экоцентр» задолженности по оплате услуг по хранению товара в период с 28.04.2008 по 02.04.2013, который был принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что на момент предъявления иска по настоящему делу на складе истца находится товар, принадлежащий ответчику, размещенный в 98 тюках и 1414 коробках. Расчет цены иска (стоимости услуг по хранению) произведен исходя из фактического количества товара, находящегося на складе истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между сторонами договор хранения не заключался, оплата должна быть произведена по окончании хранения, сделал вывод, что поскольку хранение не прекращено, то иск следует отклонить.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.12.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно