Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-37933/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-37933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Михолап А.В. по доверенности от 13.10.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20599/2014) ООО "Торговый дом Северо-западный" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-37933/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Техно"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., 29, лит. И, пом./комн. 1-Н/242; далее – истец, ООО "ТД Северо-западный") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1112204004791, адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 60; далее – ответчик, ООО «Техно») о взыскании 197 512 руб. 49 коп. задолженности по договору от 20.09.2013 № 1431 и штрафной неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что соглашением сторон установлен порядок рассмотрения споров и разногласий по договору от 20.09.2013 № 1431 в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что послужило основанием для возвращения искового заявления ООО "ТД Северо-западный" определением суда первой инстанции от 24.06.2014 в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 24.06.2014 о возвращении искового заявления, ООО "ТД Северо-западный" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дело арбитражному суду, поскольку пунктом 8.1 договора от 20.09.2013 № 1431 предусмотрена возможность обращения сторон, в случае возникновения разногласий по договору, либо в третейский суд, либо в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по выбору обращающейся в суд с иском стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Техно», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТД Северо-западный", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрения в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1431 от 20.09.2013, в соответствии с пунктом 8.1 которого, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж» в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания указанного договора, либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по выбору обращающейся в суд с иском стороны.

Таким образом, данным условием договора предусмотрена передача спора по договору № 1431 от 20.09.2013 на рассмотрение третейского суда, либо на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по выбору лица, обращающегося в суд.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 24.06.2014 подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу № А56-37933/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато