Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А56-16821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 года

Дело №А56-16821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9454/2008) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу № А56-16821/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 107 810 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: представитель Д.В. Бурлаков по доверенности № 9 от 01.01.08 г.

от ответчика: представитель К.Д. Кирия по доверенности № 2008/411-С от 20.03.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасский ворота» о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 107 810 руб. 25 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.05.05 г. с участием автомобилей, застрахованных истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 12.08.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 656 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.08.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно пропуском истцом подлежащего применению в данном случае специального - двухгодичного - срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора страхования, о чем ответчиком было заявлено путем подачи соответствующего заявления, сданного в канцелярию арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, по существу заявленных требований (относительно правовых оснований, фактических обстоятельств дела и размера иска) своих возражений не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ссылаясь только на пропуск срока исковой давности, подлежавший, по его мнению, применению в настоящем деле в связи с заявлением им соответствующего ходатайства.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом обжалуемого решения (оглашения резолютивной части) стороной в деле (ответчиком) о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем у суда в силу изложенных норм отсутствовали основания для отказа в иске, как и вообще основания рассматривать вопрос о пропуске срока (или отсутствии пропуска).

Соответствующее ходатайство ответчика (л.д. 41) поступило - как следует из отметки судьи на нем - после судебного заедания и оглашения резолютивной части решения, и иное ответчиком не доказано. Факт отсутствия (поступления суду) этого ходатайства к началу судебного заседания подтвержден и представителем истца.

Кроме того, указанное ходатайство подписано представителем ответчика без приложения к нему соответствующей доверенности, что в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по аналогии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является препятствием для рассмотрения данного заявления по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и общих принципов гражданского законодательства, лицо - участник гражданских правоотношений и арбитражного процесса - должно пользоваться своими права добросовестно и разумно, иное влечет за собой для такого лица неблагоприятные последствия.

Учитывая, что дело принято арбитражным судом к производству определением от 10.06.2008 г., у ответчика было достаточно времени для заявления своих возражений на иск, однако вплоть до дня судебного заседания он таких возражений не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии с указанными нормами и принципами права он несет неблагоприятные последствия пропуска им срока для подачи заявления о пропуске срока исковой давности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу № А56-16821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова