Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А21-8135/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсный управляющий: Клочков А.Л., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21660/2014) УФНС по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2014 по делу № А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

о признании обоснованными расходов на привлеченных специалистов

в рамках дела о банкротстве ООО «Вест Стайл Плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО «Вест Стайл Плюс» (ОГРН 1023900767296, адрес местонахождения: 238000, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 8) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 24.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2014.

В рамках конкурсного производства, 03.03.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры банкротства в отношении должника специализированной юридической организации ООО «ЮрКорпус» и установленное этим специалистам вознаграждение на дату 01.02.2014 размере 1 162 910 руб.; признании обоснованными расходы привлеченной организации ООО «ЮрКорпус» на авиаперелет сотрудника в сумме 7 000 руб., а также установить размер вознаграждения привлеченной организации ООО «ЮрКорпус» в размере 15 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 6 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а правомерность увеличения лимита расходов обосновал выявлением в ходе конкурсного производства имущества: административного здания действительной стоимостью 1 259 000 руб., литер А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 26А, а также проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества должника общей стоимостью 1 840 500 руб. от третьих лиц, которое было включено в конкурсную массу, признанию недействительными сделок должника. На этом основании конкурсный управляющий делает вывод, что уже достигнутый и еще ожидаемый результат от привлечения специалистов по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника очевиден и значительно превышает тот размер оплаты, который установлен договором на юридическое обслуживание от 01.02.2012.

Определением от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания обоснованным привлечения ООО «ЮрКорпус» и установления последнему вознаграждения на дату 01.02.2014 размере 1 162 910 руб., а также в части признания обоснованными расходы привлеченной организации ООО «ЮрКорпус» на авиаперелет сотрудника в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), соглашаясь с понесенными конкурсным управляющим расходами на привлеченных лиц в размере 360 000 руб. и не оспаривая его право на их привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей, просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов допустимых расходов в части 802 910 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема работ и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «ЮрКорпус» по соглашению №1 к договору №01/02 от 01.02.2012, а также невозможности выполнения сторонами договора мероприятий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в рамках указанного договора с ежемесячным вознаграждением в 15 000 руб. и разумности при заключении дополнительного соглашения №1. Утверждение лимитов расходов в деле о банкротстве в размере 1 162 910 руб. несоразмерно денежным средствам, поступившим в конкурсную массу должника, размер которых составляет 3 437 849,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в результате исполнения судебных актов по спорам, в которых принимали участие сотрудники привлеченной организации, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 253 144,26 руб. и ожидается поступление 1 840 500 руб., также в результате оспаривания ряда сделок было возвращено пять единиц спецтехники, а в конкурсную массу было включено имущество стоимостью 22 161 525 руб. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение ООО «ЮрКорпус» не отвечает критериям разумности и обоснованности. Конструкция договора на юридическое обслуживание, согласно которому на основании дополнительного соглашения ООО «ЮрКорпус» участвует в обособленных спорах, позволяет в дальнейшем возмещать судебные издержки по таким спорам за счет проигравшей стороны. Со стороны уполномоченного органа допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что будучи осведомленным о наличии указанного договора еще 16.04.2012 последний в течение более двух лет каких-либо жалоб или возражений относительно обоснованности привлечения специализированной организации, объема оказываемых услуг или стоимости ее услуг не заявлял.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «ЮрКорпус» (исполнитель) и ООО «Вест Стайл Плюс» (должник) в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (клиент) был заключен договор на юридическое обслуживание (далее - договор от 01.02.2012), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию клиента в целях сопровождения текущей деятельности должника в процедурах банкротства, проведение мероприятий по розыску имущества должника и возврату его конкурсную массу. Перечень услуг, перечислен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора участие исполнителя в судебных процессах клиента вне рамок дела о банкротстве, а также участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, осуществляется исполнителем на основании дополнительных соглашений к договору и подлежит отдельной оплате по цене, определяемой в дополнительном соглашении на основании протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору, определяется в протоколе согласования цены и устанавливается следующим образом:

- за услуги по абонентскому обслуживанию текущей деятельности Клиента, в соответствии с перечнем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, - в размере 15 000 рублей ежемесячно;

- за услуги, не входящие в перечень услуг, указанный в пункте 1.1 договора, оказываемые исполнителем на основании дополнительных соглашений, по цене, отдельно устанавливаемой в дополнительных соглашениях, исходя из стоимости услуг, указанной в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость расходов исполнителя на командировки сотрудников по делам клиента в суды апелляционной и кассационной инстанций в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом дополнительно при предъявлении фирмой соответствующих подтверждающих документов.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, согласно которым исполнителем за 24 месяца оказаны услуги по абонентскому обслуживанию текущей деятельности клиента на общую сумму 360 000 руб. (24 мес. х 15 000 руб.).

Вопреки доводу уполномоченного органа, согласно материалам дела к договору от 01.02.2012 заключено не менее пяти дополнительных соглашений, в рамках которых  ООО «ЮрКорпус» начислялось дополнительное вознаграждение за оказанные услуги, размер которого составил от 5 000 руб. до 343 785 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлен отчет исполнителя об оказанных по договору услугах по абонентскому обслуживанию текущей деятельности Клиента, в котором исполнителем перечислены все мероприятия, помесячно проводимые исполнителем за период с 01.02.2012 по 01.02.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2014 в конкурсную массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью 22 161 525,65 руб., на 80,32% удовлетворены требования залогового кредитора, требования остальных кредиторов третьей очереди не погашались.

Суд первой инстанции, оценив объем работы привлеченного лица – ООО «ЮрКорпус», пришел к выводу, что расходы на оплату привлеченных лиц сверх лимита являются обоснованными, а стоимость услуг привлеченного лица в размере 1 162 910 руб. соразмерна ожидаемому результату и обоснована.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как верно указано уполномоченным органом, согласно тому же отчету конкурсного управляющего, за весь период действия указанного договора (24 месяца) ООО «ЮрКорпус» подано четыре заявления о признании недействительными сделок должника, шесть однотипных заявлений по оспариванию сделок по отчуждению автотранспортных средств, которые возвращены в конкурсную массу, а также заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Помимо указанного, в конкурсную массу включено административное здание, рыночной стоимостью 21 923 728,81 руб. находящееся в залоге у ВТБ (ОАО), при этом его действительная стоимость в размере 1 272 630,04 руб. уже была учтена судом первой инстанции при определении лимита расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данное право было реализовано конкурсным управляющим при заключении договора от 01.02.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., в то же время, с учетом незначительного объема работы и имущества должника, апелляционный суд считает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для заключения дополнительных соглашений к договору, на основании которых привлеченному лицу было начислено дополнительное вознаграждение в размере 802 910 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов, допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 97 950 руб., тогда как понесенные конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц на дату обращения с настоящим заявлением уже составили 1 162 910 руб.

Уполномоченный орган не оспаривает превышение данного лимита в сумме 261 500 руб., тогда как превышение лимита расходов в остальной части считает необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о целесообразности и оправданности данного превышения, так как согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет имущества должника при превышении лимита расходов, установленных названной статьей, осуществляется по определению суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего, при этом, именно при рассмотрении такого ходатайства арбитражный управляющий должен доказать как обоснованность привлечения тех или иных лиц, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение требований названной нормы Закона, конкурсный управляющий Клочков А.Л. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, рассматриваемом в настоящем деле заявлении конкурсный управляющий просит не увеличить лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, а признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специализированной юридической организации и установлении последней вознаграждения в размере 1 162 910 руб.

Апелляционным судом не установлены признаки злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа по оспариванию рассматриваемых в настоящем деле расходов, именно, в настоящее время, спустя два года после заключения договора