Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-17139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-17139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Николаевой Ю.П. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2014) ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-17139/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.03.2014 № 56-793-438/ПС о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.01.2014 № 56-793/Рк в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2014 № 56-6362-5505/А.

 Из акта проверки следует, что Обществом допущены следующие нарушения обязательных требований: 1) находящаяся в неработоспособном состоянии кирпичная дымовая труба согласно отрицательному заключению экспертизы промышленной безопасности № ЭО-297-2013/КН, выданному экспертной организацией ООО «ДиЭкс», эксплуатируется; 2) не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) трубопровода пара 4 категории в срок до сентября 2013 года, установленный специализированной организацией; 3) отсутствует разрешение Управления на эксплуатацию трубопровода пара 4 категории; 4) котел № 1 и экономайзер к нему эксплуатируются без проведенного технического освидетельствования и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, выданных специализированной организацией, и с запретом на эксплуатацию, выданным Гостехнадзором в 2010 году.

 20.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 56-793-402/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

 Постановлением от 06.03.2014 № 56-793-438/ПС Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В ходе проведения проверки в отношении Общества, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом названные требования Закона № 116-ФЗ не соблюдаются.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

 Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.

 При этом, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.01.2014 № 56-793/Рк.

 Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в Управление сообщения от 23.01.2014 № А/4311, содержащего информацию об аварийной ситуации на опасном производственном объекте, эксплуатируемом Обществом, то есть информацию о фактах, указанных в подпункте «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также в подпункте «б» пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, устанавливающего особенности проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

 В силу пункта 9 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 названной статьи, не допускается.

 Проведение внеплановой проверки в отношении Общества согласовано с Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона, что подтверждается представленным в материалы дела решением о согласовании проведения проверки.

 Акт проверки в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ направлен Управлением в адрес Общества заказным письмом, и получен Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество также было уведомлено почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения проверки в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом положений Закона N 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем                  200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны на положениях статьи 4.3. КоАП РФ и материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-17139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато