Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-81106/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-81106/2013/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17658/2014)  временного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-81106/2013/тр1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора – Красковского Юрия Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова Сергея Юрьевича требования в размере 11 519 126 руб. 84 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее – ИП Петров С.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю. от кредитора  Красковского Юрия Вячеславовича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова Сергея Юрьевича требования в размере 11 519 126,84 руб., в последующем кредитор уточнил требование: просил признать требование в размере 11 519 126,84 руб. как обеспеченное залогом. Изменение требования принято судом.

Определением от 22.05.2014 суд включил требование Красковского Ю.А. в размере 11 519 126,84 руб. в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.А., в том числе: 8 656 309,73 руб. - основного долга,  2 862 817,11 руб. - неустойки с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования как обеспеченного залогом отказано.

На определение подана апелляционная жалоба временным управляющим должника в части определения размера основного долга в сумме 8 656 309, 73 руб. и размера неустойки в сумме 2 862 817,11 руб., в остальной части определение не обжалуется.

Податель жалобы просит определение изменить в части, изложив в его следующей редакции: «Включить требование Красковского Юрия Вячеславовича в размере 11 519 126, 84 руб, в том числе основного долга в размере 6 072 361, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 945,  50 руб.».

Податель жалобы указывает, что устанавливая сумму основного долга и процентов, суд руководствовался произведенным судебным приставом в ходе исполнительного производства зачетом встречных однородных требований, в результате которого по исполнительному листу Калининского районного суда по делу №2-2837/2013 задолженность Должника перед Кредитором стала 1 415 871,61 руб.

Податель жалобы полагает, что зачет сделан судебным приставом с нару­шением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается положения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых во­просах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №141), согласно которым, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. При этом в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ №141 указано, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при про­даже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Податель жалобы указывает, что возражение о неправильном применении ст. 319 ГК РФ может быть заявлено и временным управляющим при рассмотрении требования кредитора, основанном на зачете, произведенном судебным приставом.

С учетом положений пункта 1, 2 Информационного письма №141, при наличии двух возбужденных в один день исполнительных производств, податель жалобы полагает, что гашение долга зачетом встречного однородного требования на сумму 2 611 428, 39 руб, должно быть произведено следующим образом:

- 27 300, 00 руб – государственная пошлина по делу №2-2837/2012;

- 65 875, 00 руб – государственная пошлина по делу №А56-9203/2012;

- 2 518 253, 39 руб - основной долг по делу №А56-9203/2012.

После подачи жалобы, решением суда от  04.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Ю.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Красковского Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным письменных объяснениях. На вопрос суда пояснил, что кредитор Красковский Ю.В. получил копию заявления должника от 21.01.2013, адресованного судебному приставу, о зачете встречных требований в счет погашения долга перед Красковским Ю.В. Кредитор Красковский Ю.В. согласился с заявлением о зачете.

Представитель кредитора Алексеевой Н.В. поддержала жалобу.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения жалобы между лицами, участвующими в заседании состоялась сверка по основаниям заявленной задолженности, по результатам которой кредитор и иные лица, участвующие в заседании признали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судебными актами с должника в пользу кредитора, являются мерой ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, задолженность ИП Петрова С.Ю. возникла в результате неисполнения должником своих обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9203/2012 от 05.06.2012, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 8 640 875 руб., в том числе 8 575 000 руб. – основной долг, 65 875 руб. – расходы по госпошлине;

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12619/2012, которым с Должника в пользу кредитора взыскано 4 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 27 300 руб. оставлено без изменения;

- решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3223/2013 от 11.09.2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 462 380,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности.

В свою очередь, у Красковского Ю.В. имелся долг перед ИП Петровым С.Ю. в размере 2611428,39 руб., взысканный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 по делу №2-2283/2012 , вступившим в законную силу 18.10.2012.

Письмом от 21.01.2013 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. заявление (л.д.66), которым просил произвести зачет встречных однородных требований: зачесть в счет погашения долга перед Красковским Ю.В. по исполнительному листу ВС №031734145 от 19.10.12 4 000 000 руб., которые фактически взысканы  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, а также 27 300 руб. государственной пошлины, сумму долга Красковского Ю.В. в размере 2 611 428,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 25.01.2013 произведен зачет требований, в результате которого за счет основного долга Красковского Ю.В. перед Петровым С.Ю. уменьшена на 2 584 128,39 руб. сумма процентов, взысканных с Петрова С.Ю. по делу №2-2837/2012 как мера ответственности, в результате чего остаток задолженности по процентам по делу  №2-2837/2012 составил  1 415 871,61 руб.;

Арбитражный суд принял в качестве доказательства правомерности требования кредитора по размеру ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу о сумме задолженности в рамках исполнительных производств, где должником является Петров Сергей Юрьевич, а взыскателем Красковский Юрий Вячеславович, согласно которому по состоянию на 15.05.2014 задолженность по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного документа выданного по делу:

№А56-9203/2012 составляет - 8 640 875 руб.;

№2-3223/2013  составляет -1 462 380,23 руб.;

№2-2837/2012 остаток задолженности составляет – 1 415 871,61 руб.;

В суде первой инстанции временный управляющий заявил о неправомерности произведенного судебным приставом  зачета основного долга и процентов как меры ответственности. При этом временный управляющий привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, однако судом эти доводы не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения заявленное  требование кредитора в размере 11 519 126,84 руб. из которых, 8 656 309,73 руб. указаны в качестве основного долга, а  2 862 817,11 руб. поименованы неустойкой. 

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о нарушении требований ст.319 ГК РФ при производстве зачета в рамках исполнительного производства, повлекшее неверное определение размера требований кредитора как в части основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности.

В силу положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации":

(1) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

 (2) Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

(3) Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

(5) Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

С учетом изложенного следует признать, что зачет основного долга кредитора перед должником в счет процентов, взысканных в качестве меры ответственности, является ничтожным

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор заявил о согласии с заявлением должника о зачете, в силу императивных указаний ст.319 ГК РФ,  зачет 2 611 428,39 руб. основного долга кредитора перед должником подлежит распределению в следующем соотношении:

- 27 300, 00 руб – государственная пошлина по делу №2-2837/2012;

- 65 875, 00 руб – государственная пошлина по делу №А56-9203/2012;

- 2 518 253, 39 руб - основной долг по делу №А56-9203/2012.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 11 519 126, 84 руб., из которых 6 072 361, 34 руб. основного долга и 5 446 945,  50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности.

Соответственно, требование кредитора к должнику подлежит включению в реестр в указанном размере с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований с учетом правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в качестве меры ответственности, которые в силу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению