Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А26-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А26-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Краснопольского С.О. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): 1) Никулина С.А. по доверенности от 13.01.2014

2) Никулина С.А. по доверенности от 13.01.2014

от 3-х лиц: 1) Никулина С.А. по доверенности от 13.01.2014

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19986/2014, 13АП-20424/2014)  Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по РК Карпиной А.В., И.о.- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по РК Новожилова С.В.на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2014 по делу № А26-2656/2014 (судья Лазарева А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по РК Карпиной А.В.

2) И.о.- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по РК Новожилову С.В.

3-и лица: УФССП России по РК

2) ООО «ТрансКом»

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной А.В. (далее - судебный пристав) от 04.02.2014 об окончании исполнительного производства № 31958/13/24/10 и постановление и.о.старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Новожилова С.В. (далее – Новожилов С.В.) от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 31958/13/24/10.

Определением суда от 09 апреля 2014 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - ООО «ТрансКом» (далее - должник).

Решением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпина А.В., и и.о.старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Новожилов С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 года по делу № А26-3532/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в пользу ОАО «КЭСК» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС № 006291564 от 02.12.2013 года.

Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 в отношении ООО «ТрансКом» возбуждено исполнительное производство № 31958/13/24/10.

На основании запроса ОАО «КЭСК» судебным приставом представлена информация о ходе сводного исполнительного производства №27298/13/24/10/СД, согласно которой за должником зарегистрировано 14 транспортных средств и 45 единиц техники, зарегистрированных за должником. Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное имущество. При этом судебный пристав указал на необходимость проведения дальнейших мероприятий по розыску техники должника.

Судебным приставом 04.02.2014 вынесено постановление № 13802/14/24/10 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащий ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2 л.д.47).

ОАО «КЭСК» не согласилось с постановлением судебного пристава и направило в адрес службы судебных приставов жалобу на постановление об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.6).

27.03.2014 в адрес ОАО «КЭСК» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 21 а/ж от 19.03.2014 года (т.2 л.д.12).

После вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаюдска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия судебным приставом - исполнителем Горской М.Н. (далее – судебный пристав Горская М.Н.) на основании исполнительного листа серии АС № 006291564 от 02.12.2013, выданного по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 года по делу № А26-3532/2013 возбуждено исполнительное производство № 13004/14/24/10 (т.2 л.д.35). Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство № 10936/14/24/10/СД от 01.04.2014 (т.2 л.д.30).

В рамках сводного исполнительного производства № 10936/14/24/10/СД судебным приставом Горской М.Н. установлено наличие у должника зарегистрированного нежилого помещения по адресу: Сортавальское шоссе, пос.Салми, Питкярансткий район, регистрационный номер № 10-10-07/016/2010-548, в связи с чем судебным приставом вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Руководителем ООО «ТрансКом» судебному приставу Горской М.Н. предоставлен договор купли продажи от 12.03.2014 заключенный между ООО «ТрансКом» и Белоедовым А.В., согласно которому ООО «ТрансКом» продало транспортное средство: Экскаватор ЭО — 2101, год изготовления 2004, шасси 00457 (08113942), двигатель 622353.

В связи с продажей техники судебным приставом Горской М.Н. вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства экскаватора ЭО—2101, г/н 0867 КВ 10, двигатель 622353.

На основании поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014 наложен арест на имущество ООО «ТрансКом» на общую сумму в размере 210 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку должник получает почту по месту своей регистрации; при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела о признании ООО «ТрансКом» несостоятельным (дело № А26-3532/2013) в судебном заседании присутствовал представитель должника; ООО «ТрансКом» частично погашает задолженность; между ОАО «КЭСК» и ООО «ТрансКом» заключен и в настоящее время действует договор энергоснабжения № 12601 от 29.06.2012 в соответствии с которым потребление электроэнергии осуществляется должником ежемесячно, а оплата потребленной электроэнергии осуществляется через расчетный счет в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г.Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КЭСК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 31958/13/24/10 у должника имелось имущество, в том числе недвижимое, на которое возможно обращение взыскания. После вынесения оспариваемого постановления ООО «ТрансКом» продало транспортное средство: Экскаватор ЭО — 2101, год изготовления 2004, шасси 00457 (08113942), двигатель 622353.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства № 31958/13/24/10 отсутствуют доказательства принятия судебным приставом исчерпывающих мер по установлению местонахождения недвижимого имущества должника.

В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов и пр.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

- в силу пункта 1 части