Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А56-22261/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 года

Дело №А56-22261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9460/2008)  ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008г.  по делу № А56-22261/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1. Муратова Р.Н., доверенность 2376/26 от 21.05.2008г.                         2. Горданова А.В., доверенность от 18.08.08г.

установил:

Комитет по управление городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее Фонд имущества) и обществу с ограниченной ответственностью «ДОК «Сосна»  (далее - Общество)  о признании недействительным (ничтожным) договора № 3381-39/110 от 07.12.2005 купли-продажи земельного участка,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литера Х,  и применении последствий его недействительности.

Одновременно с подачей иска КУГИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:1519А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литера Х.             Определением от 25.07.2008г.  заявленное КУГИ СПб ходатайство удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено      осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:1519А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литера Х.

В апелляционной жалобе Общество  просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют нормам процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, полагает, что при вынесении определения судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях Общества по отчуждению или обременению спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения и указывает, что реальная угроза отчуждения ООО «ДК «Сосна» подтверждается письмами УФРС от 05.05.2008г №1-5194, от 17.07.2008г. №01-29040., считает, что в результате запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Фонд имущества считает применение обеспечительных мер обоснованным.             Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.             Письмо УФРС №1-5194 от 05.05.2008г. подтверждает, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А61:3 по спорному адресу зарегистрировано за ОАО «Деревообрабатывающий завод «КЕДР» на основании акта о выделении зданий и сооружений из баланса АО «ДОЗ-2».             Из письма УФРС №01-2940 от 17.07.2008г. следует, что в Центральный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.02.2008г. представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности  на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:1519А:0:15, 78:1519А:0:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литера Х к ООО «Аресенал» на основании договора купли-продажи от 22.10.2007г.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные КУГИ СПб обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на спорный земельный участок непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд верно указал, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, и правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на данный земельный участок.

Факт нарушения своих прав принятыми судом обеспечительными мерами заявитель не обосновал.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2008г.  по делу №  А56-22261/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников