Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-39283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Данилиной И.В. по доверенности от 14.02.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19315/2014) ООО «Страховое общество «Помощь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-39283/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о признании договора недействительным

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"  о признании договора страхования №Д05739-18-11 от 07.09.2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 19 403 740 рублей на счет государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ №05739-18-11 от 07 сентября 2011 года, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» 19 403 740 рублей возврата денежных средств, взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» и государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» по 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

 24.04.2014 ООО «Страховое общество «Помощь» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу №А56-39283/2013 на 12 месяцев.

Определением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Страховое общество «Помощь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" и ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление рассрочки это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Страховое общество «Помощь» ссылается на то, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему единовременно выплатить сумму долга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  допустимых доказательств (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по счетам) в подтверждение факта тяжелого материального положения ООО «Страховое общество «Помощь» в материалы дела не представлено. Также Ответчик не предоставил доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплаты будут осуществляется регулярно и в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Страховое общество «Помощь» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу №  А56-39283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова