Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-17209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-17209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедевой М.А. по доверенности от 23.05.2014

от ответчика (должника): Мажирина М.С. по доверенности от 15.10.2014, Кошкиной А.В. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19846/2014) ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-17209/2014 (судья гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт» (далее – ЗАО «Дорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее - ЗАО «Лендорстрой-2», ответчик) просило взыскать с ответчика 32 380 576 руб. 46 коп. неустойки по договору от 10.10.2011 № 95/РД (далее - Договор) за период с 29.09.2012 по 02.03.2014.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 484 109 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО «Дорпроект» (субподрядчик) выполнило работы по разработке рабочей документации по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове по участку: «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.» и сдало их подрядчику, а ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) - приняло результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2012 № 2179/4,5,6, от 04.09.2012 № 2179/2,5,8, от 04.09.2012 № 2180/1,3.5,11, от 25.10.2012 № 2180/2. от 04.09.2012 № 2181/1,3,7.9, от 25.10.12 № 2181/2,11.

Общая сумма договора составляла 45 900 112 руб.

Оплата произведена ответчиком одним платежом на сумму 13 000 000 руб. 29.12.2012.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, по требованию субподрядчика он уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ в день.

Истец 05.03.2014 направил ответчику претензию на сумму 32 380 576 руб. 46 коп, с приложением расчета неустойки оставленную ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 484 109 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.9 Договора за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ в день.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 29.09.2012 по 02.03.2014, составила 32 380 576 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 484 109 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу №  А56-17209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова