Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-22997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-22997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Петрищев И.А., доверенность от 06.12.2013,

от ответчика: Суворов Д.В., доверенность от 07.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2014)  ООО "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-22997/2014 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эртекс"

к ООО "НАВИГАТОР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртекс» (адрес: 123098, Москва, ул.Рогова д.15,к.1,оф.26, ОГРН:  1087746630080; далее – ООО «Эртекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (адрес: 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, ул. Чекалова, д.23, ОГРН:  1104706001146; далее – ООО «НАВИГАТОР») о взыскании 205 998,56 руб. задолженности по договору субаренды от 11.03.2013 № 7/С.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАВИГАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение истцом условий пункта  4.3.14 Договора, а также пункта 2.7 Договора, в соответствии с которым возврат помещения Арендатором Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока действия или расторжения договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАВИГАТОР» (арендодатель) и ООО «Эртекс» (арендатор) 11.03.2013 заключен договор № 7/С субаренды части нежилого помещения № 35, на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 61, лит. А, кадастровый номер 78:6007:3002:11 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за все арендуемое помещение составляет 125 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.8 Договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 7 200 руб. ежедневный пропуск 6 автомашин на территорию делового центра «Александр Невский».

Заключению Договора от 11.03.2013 предшествовало заключение аналогичных договоров аренды за 2011 и 2012 годы, согласно п. 3.2 которых арендатор обязался оплатить арендодателю гарантийный депозит в размере                        225 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора от 11.03.2013 гарантийный депозит, оплаченный арендатором по договору от 05.04.2012 №7/С субаренды нежилого помещения в размере 225 000 руб. засчитывается в счёт оплаты гарантийного депозита по настоящему договору.

Факт оплаты гарантийного депозита подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 № 166 об оплате счетов № 464 от 25.05.2011 (ежедневный пропуск автомашин за июнь 2011 года), № 465 от 25.05.2011 (гарантийный депозит), № 554 от 10.06.2011 (ежедневный пропуск автомашин за июль 2011 года), № 555 от 10.06.2011 (аренда за июль 2011 года).

В соответствии с п. 2.1 Договор заключен сроком до 28 февраля 2014 года.

Как указывает истец, в феврале 2014 года в адрес арендатора поступил счет от 10.02.2014 № 182, с назначением платежа: «...Аренда за март 2014 года по договору субаренды № 7/С от 10.02.2014» на сумму 131 250 руб., который арендатор расценил как уведомление об увеличении размера арендной платы.

Письмом от 13.02.2014 арендатор уведомил арендодателя о невозможности заключения договора аренды на новый срок с повышенной ставкой арендной платы.

Также арендатор указывает, что 28.02.2014 Заместитель директора филиала ООО «Эртекс» Якимов А.С., передал ключи от помещения сотрудникам дежурной смены охраны, после чего доступ к помещению у арендатора отсутствовал.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае окончания срока его действия сумма депозита, оплаченная Истцом, засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а также других задолженностей. Оставшаяся часть возвращается Истцу в течение 15 банковских дней со дня возврата помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, Договор прекращен 28.02.2014 на основании статьи 610 ГК РФ в связи с истечением срока его действия, ООО «Эртекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде части гарантийного депозита в размере 205 998, 56 руб., оставшейся после зачёта депозита в счёт платежей по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 3.2. Договора от 11.03.2013 стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора по инициативе либо по вине Арендатора, либо отказа Арендодателя от исполнения Договора, либо неисполнения Арендатором обязательства указанного в п. 4.3.14 депозит остается в собственности Арендодателя и возврату Арендатору не подлежит.

В соответствии с п. 4.3.14. Договора субаренды, Стороны согласовали, что по окончанию (истечению) срока действия Договора Арендатор (Истец) обязан письменно уведомить Арендодателя (Ответчик) об отказе заключить договор субаренды на новый срок за 3 (три) месяца до окончания (истечения) срока действия Договора субаренды.

Как следует из материалов дела, арендатор уведомил арендодателя о невозможности заключения договора аренды на новый срок с повышенной ставкой арендной платы письмом от 13.02.2014г.

Таким образом, арендатором нарушено условие п. 4.3.14 Договора.

Кроме того, согласно п. 2.7 Договора возврат помещения Арендатором Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока действия или расторжения договора субаренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.2 Договора субаренды, в случае окончания срока его действия сумма депозита, оплаченная Истцом, засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а также других задолженностей. Оставшаяся часть возвращается Истцу в течение 15 банковских дней со дня возврата помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения арендодателю в соответствии с условиями пункта 2.7. Договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием принять возвращаемое помещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014 по делу №  А56-22997/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эртекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева