Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А56-48558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 года

Дело №А56-48558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9354/2008) ООО "КДМ Логистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008г. по делу №А56-48558/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "КДМ Логистика"

о взыскании 468.411,59 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Набат И.В. по дов. от 06.08.2008г.; Костылев А.С. по дов. от 06.08.2008г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 468.411,59 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением от 29.07.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, страховое возмещение было выплачено истцом по договору страхования ответственности ЗАО «ФМ Ложистик Восток» в ОСАО «Ингосстрах», который является недействительным, поскольку в настоящее время действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») не предусмотрено страхование ответственности экспедитора за нарушение договора.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец представителя не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФМ Ложистик Восток» на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.04.2004г. и в соответствии с заявками от 15.01.2007г. осуществляло экспедирование груза, принадлежащего ООО «Кимберли Кларк», в адрес ЗАО «ФМ Ложистик Восток».

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ООО «КДМ Логистика» №01-10/06 от 01.10.2006г.

Заявка на доставку груза от 15.01.2007г. (дата загрузки – 16.01.2007г.) по маршруту Чехов-Санкт-Петербург ЗАО «ФМ Ложистик Восток» (л.д. 28) принята ООО «КДМ Логистика» и акцептована. В заявке указаны маршрут, по которому должна быть осуществлена перевозка груза, место его погрузки и выгрузки, количество, дата и место подачи подвижного состава, марка и регистрационный номер автомобиля, предназначенного для перевозки груза, а также водитель этого транспортного средства.

В соответствии с товарно-транспортной  накладной от 16.01.2007г. N83683419 (л.д. 30-33) водитель Комаров С.А., указанный в заявке от 15.01.2007г., принял у Поставщика - ЗАО «ФМ Ложистик Восток» по доверенности №б/н от 16.01.2007г., выданной ООО «КДМ Логистика» для перевозки в г.Санкт-Петербург груз - гигиенические средства.

Автомашина с грузом по месту назначения в г. Санкт-Петербурге не поступила.

По факту пропажи груза 12.04.2007г. Постановлением старшего следователя СО  при ОВД Чеховского муниципального района Булаткина Т.А. 11.02.2007г. по факту хищения было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что событие преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено. Постановлением заместителя прокурора Чеховской городской прокуратурой Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2007г. отменено. Материалы направлены в УВД Чеховского района для проведения дополнительной проверки.

В связи с тем, что ответственность ЗАО «ФМ Ложистик Восток» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №247/19/2006/FM от 01.04.2006г., истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 468.411,59 руб. платежным поручением №316940 от 24.07.2007г.

Истец обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ с требованиями к ответчику, который несет ответственность за полную или частичную потерю груза на основании пункта 7.2 договора №01-10/06 от 01.10.2006г., статьи 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 803 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01-10/06 от 01.10.2006 предусмотрено, что исполнитель несет безусловную ответственность за убытки и полную имущественную ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается ООО «КДМ Логистика» в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

Пунктом 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01-10/06 от 01.10.2006 предусмотрено, что ООО «КДМ Логистика», привлекающее третье лицо,  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истец, оплатив стоимость ущерба, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а данном случае к экспедитору.

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционный довод о ничтожности договора страхования в силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 названного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В данном случае выгодоприобретателем по договору страхования №247/19/2006/FM  является ООО «ООО «ФМ Логистик Восток»», а не собственник утраченного груза, которому непосредственно причинен вред. Указанным договором застрахованы риски возникновения у ООО ФМ Логистик Восток» убытков, предъявленных к страхователю за причинение вреда.

Право требования к ответчику у истца возникло, в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения, по основанию ответственности ответчика, предусмотренной условиями договора и закона. 

При этом изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008г. по делу №А56-48558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина