Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-50691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-50691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20691/2014)  временного управляющего ООО «НОВОТЕХ» Мухина Сергея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-50691/2013 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению ОАО "Торжокский завод полиграфических красок"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВОТЕХ"

установил:

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НОВОТЕХ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 в отношении ООО «НОВОТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Сергей Вениаминович, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 28.02.2014.

Определением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОТЕХ».

Определение обжаловано временным управляющим должника в апелляционном порядке.

По мнению арбитражного управляющего определение нарушает его  права на защиту и на возможность взыскания с заявителя, ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» прямых расходов по ведению процедуры наблюдения ООО «НОВОТЕХ».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов не установлена. Также не установлена возможность поступление в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Кредиторы и лица, согласные финансировать процедуры банкротства должника, отсутствуют, конкурсные кредиторы согласия финансировать процедуры банкротства не выразили.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НОВОТЕХ».

Не оспаривая, по сути, установленные судом первой инстанции обстоятельства, арбитражный управляющий ссылается на нарушение его прав ввиду отсутствия возмещения своих расходов и получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд находит указанные возражения арбитражного управляющего несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, прекращение производства по делу не является препятствием для реализации  арбитражным управляющим своих прав в части получения соответствующих сумм, подлежащих выплате при проведении им процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также  не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014  по делу №  А56-50691/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова