Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-33111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-33111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Чарин О.С. – доверенность от 28.10.2013

от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. – доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20232/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-33111/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (ОГРН 1089847225170; адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д.11, к.2; далее – ООО «ЖКС №4 Приморского района» общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, административный орган) от 27.04.2014 №1315/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС №4 Приморского района», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в нарушение требований статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2014 № 04/36-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданки Грузинцевой Е.И., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, на предмет соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 11.02.2014 № 04/36-р с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- пункта 4.2.3.1 - на фасаде допущены местные разрушения фактурного слоя, допущено общее загрязнение фасадов, выкрашивание отдельных поверхностей краской с нарушением однотонности цветового решения для данного фасада, наличие посторонних надписей «граффити», отслоение и выпадение декоративной керамической плитки, трещины и сколы, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий (межпанельных швов);

- пункта 4.2.1.7 - стыки панелей на фасаде не отвечают требованиям защиты от атмосферных осадков, допущено разрушение герметизирующего слоя, частично отсутствует уплотнение межпанельных швов на уровне 2-5 этажей;

- пункта 4.2.4.9 - допущена самовольная установка балконов (лоджий) в нише и межбалконном пространстве первого этажа у квартиры №119;

- пунктов 4.10.2.1, 4.1.7 - допущено неисправное состояние отмостки здания, допущено увлажнение асфальтовой стяжки с образованием мха, трещин, выбоин;

- пункта 3.4.1 - не обеспечена чистота подвального помещения, что выражается в наличии бытового мусора, обнаруженного в нише подвала;

- пункта 3.2.2 - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, что выражается в наличии загрязнения стен лестничных клеток № 4, 5;

- пункта 5.2.22 - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем в не отапливаемых помещениях, что выражается в частичном отсутствии изоляции на трубопроводах ГВС и системы отопления, расположенных в подвальном помещении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.02.2014 № 04/36-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2014 № 1315/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ООО «ЖКС № 4 Приморского района» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт невыполнения обществом требований 3.2.2, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 44.2.4.9, 5.2.2.2 Правил № 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 11.02.2014 № 04/36-р с фототаблицей) и по существу обществом не оспаривается. Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении 19.02.2014 протокола об административном правонарушении № 04/36-р присутствовала представитель  (защитник) общества Почетнова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2014, в соответствии с которой Почетнова Е.А. была уполномочена представлять интересы общества в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по обращению от 29.01.2014 № 1277/14-1 при составлении и подписании акта проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении на основании акта проверки, а также представлять интересы при рассмотрении материалов административного дела, в том числе, уполномочена на подписание протокола об административном правонарушении по акту проверки от 11.02.2014                  № 04/36-р.

Общество было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела (определение о назначении дел к рассмотрению от 25.03.2014 направлено по факсу); при рассмотрении дела и вынесении постановления 27.03.2014 присутствовал защитник общества Чарин О.С. (доверенность № 24 от 26.03.2013).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение административного дела осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий, предоставляемых административным законодательством привлекаемому к ответственности лицу.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи  2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также учитывая количество допущенных обществом нарушений требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.03.2014 № 1315/14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 24.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2014 года по делу № А56-33111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева