Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-71504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.,

при участии: 

от ответчика (должника): представителя Самсонова О.И. по доверенности от 03.06.2014 (от должника), представителя Веретянниковой А.Г. по доверенности от 02.06.2014 №78АА5997889 (от временного управляющего),

от ООО «Управление К», конкурсного кредитора – представителя Илюхина Д.Г. по доверенности от 29.04.2014 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17733/2014)  временного управляющего ООО «ИК «Таврический» Татаурова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 о возвращении заявления о разрешении разногласий по делу № А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»

о несостоятельности 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

В рамках процедуры наблюдения, временный управляющий 07.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий в форме определения дат поступления и принятия заявления о признании должника банкротом, поданного Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 заявление возвращено заявителю.

На определение суда первой инстанции временным управляющим Татауровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка позиционированной даты возбуждения дела о банкротстве (24.12.2013), лишь указывается ссылка на неоднократно высказанную позицию суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. В тоже время указанная судом дата – 24.12.2013, является датой принятия заявления ООО «Рудник «Восточный» с присвоением номера дела А56-76486/2013, в то время как в Арбитражный суд ранее, 25.11.2013, поступило первое заявление от ООО «Авантаж-Трейдинг» с присвоением №А56-71504/2013. Ссылаясь на то, что правильность и точность в установлении даты возбуждения дела о банкротстве влияет на квалификацию обязательств должника перед кредиторами, а именно, разделение обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, податель жалобы полагает, что отказ в разрешении рассматриваемых разногласий между временным управляющим и должником приведет к нарушению прав временного управляющего, который обязан определить обязательства в качестве текущих и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. При этом считает, что прямое толкование статьи 60 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с разногласиями между ним и должником.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический»  несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А56-71504/2013.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по вышеуказанному делу в принятии заявления ООО «Авантаж-Трейдинг» отказано.

16.12.2013 в 14:05 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Рудник «Восточный» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом). Определением судьи Казарян К.Г.  от 24.12.2013 заявление ООО «Рудник «Восточный» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника, делу присвоен номер № А56-76486/2013.

31.01.2014 в 12:10 зарегистрировано поступление в арбитражный суд заявления ООО «Амуртранссервис» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2014 по делу №А56-76486/2013 заявление ООО «Амуртранссервис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

31.01.2014 в 12:20 зарегистрировано поступление заявления ООО «Парис» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2014 по делу №А56-76486/2013 заявление ООО «Парис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

10.02.2014 ООО «Инвестиционная компания «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2014 по делу №А56-76486/2013 указанное заявление оставлено без движения до 14.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №А56-71504/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу №А56-71504/2013 рассмотрение обоснованности требований ООО «Авантаж-Трейдинг» к ООО «Инвестиционная компания «Таврический», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 27.03.2014.

Определением суда от 31.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2014) заявление  ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании должника ООО «Инвестиционная компания «Таврический» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) арбитражный суд объединил  дело №А56-76486/2013 с делом №А56-71504/2013, принимая во внимание последовательность поступления в суд заявлений, а материалы дела, в том числе заявления ООО «Рудник «Восточный», ООО «Амуртранссервис», ООО «Парис», ООО «Инвестиционная компания «Таврический» переданы судье Володкиной А.И., в чьем производстве находится дело №А56-71504/2013.

Временный управляющий ООО «ИК «Таврический» Татауров Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), просит вынести определение об утверждении  в отношении должника - ООО «ИК «Таврический»:

- учетной даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд - 05.03.2014 (заявление ООО «Авантаж-Трейдинг», поступившее в арбитражный суд на новое рассмотрение);

-  учетной даты принятия заявления о признании должника банкротом в отношении  должника - 11.03.2014 (вынесено определение арбитражного суда о принятии заявления ООО «Авантаж-Трейдинг» на рассмотрение), согласно дат, определенных временным управляющим ООО «ИК «Таврический» и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, временный управляющий указывал на наличие разногласий между временным управляющим и должником, поскольку мнения сторон, определяющие параметры и сроки начала исчисления даты поступления и принятия заявления о введении процедуры наблюдения не являются, по мнению временного управляющего, достаточно определенными. При этом временный управляющий полагал, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестиционная компания «Таврический», в том числе для определения срока рассмотрения дела и квалификации заявленных требований как текущих платежей, следует считать 11.03.2014 (дата определения арбитражного суда о принятии к производству заявления ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании должника банкротом после направления апелляционным судом на новое рассмотрение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела и установив, что в данном случае временным управляющим фактически заявлено о разногласиях с должником относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть имеются разные правовые позиции по вопросу, с какого момента конкретное дело о банкротстве следует считать возбужденным, в то время как позиция суда относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника определена (24.12.2013) и неоднократно высказывалась при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим возращению применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вывод о наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о несостоятельности, в том смысле, в котором данный термин употреблен в статье 60 Закона о банкротстве, может быть сделан лишь в случае, наличия различных позиций участников сторон относительно толкования законодательства  в рамках дела о несостоятельности, когда необходимо применение судебной оценки фактических обстоятельств дела в целях разрешения разногласий. Между тем, определение дат поступления в материалы дела заявления о признании должника несостоятельным и принятия заявления о признании должника банкротом не требует применения норм права, так как осуществляется исходя из определенных юридических фактов – наличия обращений кредиторов и должника в определенные календарные даты.

По смыслу положений статей 6, 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок рассмотрения дела о несостоятельности при поступлении нескольких заявлений кредиторов определяется исключительно судом, вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Ссылка на неверное определение судом такого порядка фактически представляет собой несогласие с соответствующими судебными актами, а не разногласия лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и такая позиция сторон подлежит оценке в рамках рассмотрения вопросов, в которых определение спорных дат имеет правовое значение, но не в рамках разрешения разногласий по делу о несостоятельности с порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, следует признать, что обращение с настоящим заявлением временного управляющего должника не отвечает требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно возращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

По рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 о возвращении заявления временного управляющего Татаурова В.В. о разрешении разногласий относительно даты обращения с заявлением кредитора по делу №А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Татаурова В.В. без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова