Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-30192/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-30192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Гребенникова П.С. по доверенности от 04.04.2014

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17860/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-30192/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3) федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова"

о взыскании 33 287 руб. 02 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» (ответчик 1)  и Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ответчик 2)  о взыскании 332 870 руб. 26 коп. неустойки по договору от 31.07.2010 г. №5638 (далее – Договор) и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1 и ответчик 3 уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 г. между ОАО «ТГК №1» и федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) №5638.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76399/2013 от 05.07.2013, №А56-80884/2013 от 20.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А56-36069/2013 неустойка по договору взыскана за период с 26.12.2011 г. по 26.11.2012 г., по делу А56-80884/2013 – за период с 27.11.2012 г. по 15.12.2013г.

Размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки составил 332 870 руб. 26 коп., рассчитанной за период с 16.12.2013 г. по 09.04.2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции неправильно установил, что заявленные истцом требования являются текущими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «ТГК № 1» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято заявление ОАО «Ремонтно-строительное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «Ремонтно-строительное управление» введена процедура банкротства.

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не наступили, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ОАО «ТГК № 1» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства – в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику, ОАО «РЭУ», в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора и Соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию федеральное государственное казенное военному образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд правомерно решил в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков солидарно, а с Министерства - субсидиарно.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины не предусмотрено, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины не может быть признано основанным на правильном применении норм права.

В данном случае – поскольку истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. госпошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а Министерство от уплаты госпошлины освобождено, - государственная пошлина в размере 3 828 руб. 70 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №  А56-30192/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 828 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова