Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А56-44401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 года

Дело №А56-44401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8150/2008)  (заявление) Предпринимателя без образования юридического лица Ананченко А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 г. по делу № А56-44401/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к  1. Предпринимателю без образования юридического лица Ананченко А.,

2. ООО "НЕОН",

3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица  1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. ООО "Триумф плюс",

3. ООО "КОНКОРД",

4. Белоголов Вадим Вадимович,

5. ООО "Бризант"

Об истребовании недвижимого имущества.

при участии: 

от истца (заявителя): Соловьевой Е.К. по доверенности от 04.07.2008 г. № 83, Матвеева И.В. по доверенности от 04.05.2008 г. № 67

от ответчика (должника):1. Толоконникова А.А. по доверенности от 08.10.07 г.

2. не  явился, извещен

3. Кисилевой А.О. по доверенности от 20.12.2007 г. № 138

от 3-их лиц: 1. Калининой Н.А. по доверенности от 29.12.2007 г. № 32125-42

2. Осипенко О.Б. по доверенности от 23.04.2007 г.

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

5 . не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором  просит признать недействительным зарегистрированное УФРС 21 декабря 2006 года право собственности Ананченко А. на павильон, кадастровый номер 78:5207:5:63, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29 корп.7, лит.А, оформленное свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № 409810, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 78-78-01/0571/2006-239, а также просит признать недействительным право ООО «НЕОН» на аренду названного павильона.

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: признать недействительным зарегистрированное право собственности Ананченко А. на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29а корп.7, лит.А, кадастровый номер 78:5207:5:63, а также выселить предпринимателя Ананченко А. и ООО «НЕОН» с земельного участка площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29а корп.7, лит.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2008 г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" и Комитета по управлению государственным имуществом  Санкт-Петербурга удовлетворены.

 В апелляционной жалобе предприниматель Ананченко А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" отказать., указывая на то, что  суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель считает себя добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что продавец ООО «Конкорд» является неправомочным на совершение сделки лицом.

УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу  поясняет, что спорным объектом недвижимости не владеет, в связи с чем не имеет самостоятельных возражений по существу требований истца.. КУГИ Санкт-Петербурга  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе.  Представитель  ООО «Триумф плюс»  возражает против удовлетворения жалобы. ООО «НЕОН», ООО "КОНКОРД", Белоголов Вадим Вадимович,  ООО "Бризант", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ананченко А. является последним покупателем и собственником павильона, кадастровый номер 78:5207:5:63, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, . 29 а, корп. 7, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ№ 409810.

Право собственности Ананченко А. на указанный выше павильон оспаривают в настоящем деле истец и КУГИ Санкт-Петербурга, участвующий в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истец также оспаривает законность права аренды ООО «НЕОН» на спорный павильон.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности Ананченко А. на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 а, корп. 7, лит. А, кадастровый номер 78:5207:5:03; признал недействительным договор аренды павильона, заключенный между Ананченко А. и ООО «НЕОН» и выселил названных ответчиков с земельного участка пл. 164, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 а, корп. 7, лит. А.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Возведение спорного объекта (павильона) осуществлено на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном КУГИ ООО «Бризант» в краткосрочную аренду по договору от 10.11.2004 г. № 04/3к-001807.

По условиям указанного договора участок предоставлялся для ведения торговли; возведение объекта недвижимости не предполагалось. Документы, подтверждающие законность возведения павильона ООО «Бризант» отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал павильон объектом недвижимости, а также не подтвердил законность его отчуждения как объекта гражданского оборота.

Поскольку право собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ананченко А. не возникло, он не  вправе был предоставлять павильон в аренду и заключать с ООО «НЕОН» договор, который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что он является, в данном случае, добросовестным приобретателем несостоятельны, так как право собственности на спорный объект (павильон) им приобретено и за ним зарегистрировано на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.08.2006 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2008 г. по делу №  А56-44401/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина