Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-15539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-15539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьевой И.Н. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19228/2014) ООО «Регард страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-15539/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховой брокер "ИНТЕРИС"

к ООО "Регард страхование"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» (далее ответчик) 10 468 руб. 88 коп. задолженности, 59 699 руб. 33 коп. процентов, 2 304 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 304 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС» (Брокер) и ООО «Регард Страхование» (Страховщик) заключен договор оказания услуг страхового брокера № 26-04/12.

Согласно п.3.1. договора оплата услуг Брокера осуществляется Страховщиком на основании Отчета-акта, оформленного по форме Приложения 2 к Договору, размер стоимости услуг в котором определен в порядке, предусмотренном в Приложении 1 и Приложении 3 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. договора Страховщик оплачивает услуги Брокера в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Брокером отчета-акта на оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу № А56-9153/2013 с ООО «Регард страхование» в пользу ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС» взыскано 932 319 руб. 73 коп. долга по договору, 25 071 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2013 г., а также 22 146 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 31 987 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа решение от 24.06.2013 по делу А56- 953/2013 исполнено ответчиком 08.11.2013 и 11.11.2013, что подтверждается платежным ордером № 210 от 11.11.2013 г. на сумму 603074 руб. 44 коп., платежным ордером № 519 от 08.11.2013 г. на сумму 408 450 руб. 85 коп.

Полагая, что ответчик в период с 05.02.2013 по 11.11.2013 неправомерно пользовался его денежными средствами, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 383 руб. 83 коп. и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Кроме того, при посредничестве истца между ответчиком и ЗАО «АДАМАНТ» 03.05.2012 заключен договор страхования №ИЮЛ-021/12, по которому страхователем оплачена страховая премия в сумме 418 755 руб.

Вознаграждение истца за брокерские услуги составило 20 937 руб. 76 коп., что подтверждается отчетом-актом №3 от 08.11.2012, отчетом-актом №4 от 29.10.2013, направленными в адрес ответчика по накладной (экспедиторской расписки) № 13-4998-3195 от 30.10.2013.

Вознаграждение истца за указанные услуги в размере 10 468 руб. 88 коп. взыскано с ответчика решением от 24.06.2013 г. по делу № А56-9153/2013.

О взыскании оставшейся части вознаграждения в сумме 10 468 руб. 88 коп., не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и процентов в связи с неоплатой услуг истца по договору от 26.04.2012 № 26-04/12 в период с 06.11.2013 по 05.03.2014 в сумме 285 руб. 50 коп., заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 10 468 руб. 88 коп. непогашенной задолженности по договору от 26.04.2012 № 26-04/12.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  10 468 руб. 88 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты судом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Сумма процентов, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 59 699 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату юридической помощи в размере 28 000 рублей (л.д. 75).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013 № 01-12/2013, дополнительным соглашением к нему от 09.06.2014, платежными поручениями от 22.01.2014 № 033, от 09.06.2014 №207.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку