Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-19445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-19445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19135/2014) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-19445/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: Аникин Андрей Иванович

об оспаривании постановления и представления

установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.03.2014 № Ю 78-00-03-0066 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления № 78-00-03/20-0038.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление жалобы гражданина Аникина А.И., содержащего сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства, определением от 17.02.2014 № 78-00-03-0034 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

 17.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-03-0083 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление от 19.03.2014 № Ю 78-00-03-0066.

 Из протокола по делу об административном правонарушении, постановления следует, что событие административного правонарушения выразилось во включении Обществом в кредитные договоры от 22.11.2013 № 621/0006-00356203 условий, по мнению Управления, ущемляющих права потребителя, а именно: 1) пунктами 1.1., 1.2., 1.3. названного договора предусмотрено, что Общество предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов по договору страхования жизни заемщика путем перечисления суммы кредита на банковский счет, а заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства на счет ООО «Восток-Авто» и ООО СК «ВТБ Страхование»; 2) пунктами 2.4., 2.7., 4.1.3., 4.1.6. заемщик предоставил Обществу согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Общества, а именно предоставление права в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в Обществе (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»); 3) пунктом 1.1.9. определена подсудность по спорам и разногласиям по договору, по искам и заявлениям банка - Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, судебный участок № 40 г. Санкт-Петербурга.

 Обществу также выдано представление от 19.03.2014 № Ю 78-00-03/20-0038 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Не согласившись с вынесением постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

 Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

В пункте 2 статьи 40 Закона N 2300-1 указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение заявителем в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе по основаниям, согласованным сторонами в договоре.

 Однако из представленной в материалы дела типовой формы кредитного договора № 160К-1198/2011 (приложение № 4 к приказу от 25.07.2011 № 721) усматривается, что спорные пункты 2.4., 2.7., 4.1.3., 4.1.6. договора включены в названную типовую форму с заранее определёнными условиями, что ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого Общество правомерно привлечено к ответственности.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Банка, материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на малозначительность правонарушения. Между тем, в настоящем случае нарушение прав потребителя нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при проведении плановой проверки и вынесения оспариваемых постановления и представления апелляционным судом не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено, в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах установленной санкции.

При исследовании правовых оснований для выдачи оспариваемого представления судом установлено, что оно выдано должностным лицом, проводившим проверку, в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с обязанностью, возложенной на него Законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-19445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато