Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А42-1745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А42-1745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20279/2014) ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2014 по делу № А42-1745/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск"

к ООО "Альфа ЭнергоСтрой"

о признании работ выполненными некачественно

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г.Оленегорск (ОГРН 1085108000108; ИНН 5108997750; юридический адрес: ул. Строительная, д.44, г. Оленегорск, Мурманская область, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (ОГРН 1085190011818, адрес: ул. Александра Невского, д. 2, г. Мурманск, 183035;далее – ответчик) о  признании работ по договору № 2-3 от 19.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполненными некачественно.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 управляющей компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор № 2-3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, бульвар Молодежный, д. 19. Общая стоимость работ по договору 9 700 000 рублей.

Арбитражным судом Мурманской области ранее с участием сторон настоящего дела по данному капитальному ремонту кровли были рассмотрены дело № А42-188/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Оленегорска к управляющей компании о взыскании 9 763 325, 24 руб. долга по договору о предоставлении субсидии на долевое финансирование капитального ремонта жилого дома, процентов и дело № А42-1505/2013 по иску Общества к Управляющей компании о взыскании 6 711 107, 47 руб.долга (стоимости работ) по договору № 2-3 от 19.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А42-188/2013 от 30.05.2013 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г.Оленегорска удовлетворены частично. С Общества взыскано 9 419 351, 34 руб. основного долга, 226 653 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 30.05.2013 по делу № А42-188/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013 по делу № А42-188/2013 решение суда от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставлены без изменения.

В судебных актах по делу А42-188/2013 установлено, что в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома в феврале – марте 2013 года по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска с обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» проведено обследование кровли дома, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульвар, д. 19, им составлено заключение, в котором отражены многочисленные отступления от требований строительных норм в ходе выполнения ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что Обществом фактически выполнены работы, не соответствующие техническому заданию к договору, что полученная Обществом субсидия израсходована на работы, не согласованные с собственниками помещений и утвержденной сметой, и на то, что не соблюдены сроки выполнения работ по договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска требовал в рамках дела № А42-188/2013 возвратить предоставленные бюджетные средства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу № А42-1505/2013 удовлетворены исковые требования Общества к Управляющей компании. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 6 659 164, 03 руб. основного долга (стоимость работ по договору №2-3) и 51943, 44 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебных экспертиз в рамках данных дел не проводилось.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.12.2013 по делу №А42-188/2013 указано, что ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» не может быть принята во внимание, так как указанное экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

«Заключение специалиста ООО «СтройЭксперт». Судебный строительный эксперт Худяков А.А.. 17.08.2013», имеющее ссылку, на то, что оно составлено по материалам арбитражного дела № А42-188/2013, представлено в материалы настоящего дела в обоснование исковых требований.

Таким образом, вопросы факта и качества выполнения Обществом работ по договору №2-3 от 19.06.2012 являлись ранее предметом рассмотренных дел.

18.03.2014 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Предмет иска в настоящем деле заявлен как определение качества выполненного ответчиком ремонта кровли многоквартирного дома.

Вопросы факта и качества выполненного Обществом по договору № 2-3 от 19.06.2012 ремонта являлись предметом ранее рассмотренных дел, решения по которым вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы, что в рамках дела №А42-1505/2013 не был сделан вывод о качестве выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения суда от 17.05.2013 по делу №42-1505/2013  материалами дела установлено, что на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора № 2-3 от 19.06.2012 и допсоглашения к нему от 25.01.2013, истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, указанного в договоре, в соответствии с техзаданием к договору, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 25.01.2013 и справкой о стоимости работ и затрат, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции по делу №А42-1505/2013 сделал вывод о том, что истцом выполнены работы качественно, справки КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вопрос о качестве был рассмотрен в рамках другого дела, решение по которому уже вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу и противоречия нормам материального и процессуального права. Правомерность решения суда от 17.05.2013 по делу №42-1505/2013  решение суда от 30.05.2013 по делу А42-188/2013  проверены вышестоящими инстанции и указанные решения вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2014 по делу №А42-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова