Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А42-6212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А42-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: 1. Матекина Г.В. по доверенности от 29.10.2013, 2. не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. Чокорая М.О. по доверенности от 27.02.2014, 2-9 не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2014) Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления граждан Копосова С.М. и Савостьянова О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 (судья М.А. Киличенкова),

установил:

Гражданин Полуйко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину Копосову Сергею Михайловичу (далее – ответчик 1, Копосов С.М.) и к гражданину Савостьянову Олегу Игоревичу (далее – ответчик 2, Савостоянов О.И.) о признании недействительными договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») в размере 30% и договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс») в размере 30%, заключенных ответчиками и удостоверенных нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» (далее – Общества), участники Обществ – граждане Лунцевич Александр Валентинович, Лунцевич Иван Васильевич, Кончакова Наталья Валентиновна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, нотариус Винник О.Н.

Решением суда от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, заключенные Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 решение от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 оставлено без изменения.

Копосов С.М. и Савостьянов О.И. 16.04.2014 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по новым обстоятельствам, в котором просили удовлетворить данное заявление и отменить указанное решение по новым обстоятельствам.

Определением от 30.05.2014 в удовлетворении заявления граждан Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции неправомерны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание явились представители Копосова С.М. и ООО «Мурманфишпродактс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС России по г. Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Мурманфишпродактс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчики сослались на следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.07.2013 (вступило в силу 29.08.2013) отменено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу № 2-3368/2011, Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 (вступило в силу 19.03.2014) отказано в удовлетворении заявления Полуйко С.В. и осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства, возникшие после принятия решения от 10.12.2012, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и свидетельствуют о том, что спорные договоры дарения не нарушают прав и законных интересов Полуйко С.В., в связи с чем последний не вправе заявлять требования о признании указанных сделок недействительными.

Заявители также указывают на выводы судов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А42-6015/2013, которым признана недействительной сделка по переходу прав на30 % долей в уставном капитале ООО «Путина» от Копосова С.М. к Обществу, совершенная 20.04.2012, а также в решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу № А42-6016/2013 (на дату рассмотрения настоящего заявления данное решение в законную силу не вступило), которым признана недействительной аналогичная сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс».

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, заключенные гражданином Копосовым С.М. и гражданином Савостьяновым О.И. и удостоверенные нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

Основанием для признания данных сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явился установленный судом факт действия на момент заключения спорных договоров в отношении предметов названных договоров дарения ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по заявлению Полуйко С.В. к Копосову С.М. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11, а также ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11 о наложении ареста.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 вступило в законную силу.

При этом на момент проверки законности решения от 10.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 по настоящему делу в кассационном порядке было вынесено определение Октябрьского районного суда от 03.07.2013, которым было отменено определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу № 2-3368/11.

Данное обстоятельство было оценено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.09.2013 по делу № А42-6212/2012.

В постановлении от 24.09.2013 арбитражный суд кассационной инстанции указал: «принимая во внимание то, что сделки дарения долей в уставных капиталах названных обществ были осуществлены в период действия ограничений, и об этом знали стороны сделки (что подтверждено Савостьяновым О.И. в ходе рассмотрения кассационных жалоб), то действуя осмотрительно и добросовестно, для достижения цели таких сделок стороны должны были бы совершить их только после устранения (отмены) таких ограничений. Обстоятельства отмены в последующем судебного акта, положенного в основу выдачи исполнительного листа и принятия в связи с ним ограничений по распоряжению спорными долями, а также обстоятельства неполучения Полуйко С.В. денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет выкупной стоимости долей, не изменили тех обстоятельств, которые имелись на момент совершения названных сделок; не установили и отсутствие прав Полуйко С.В. на оспаривание таких сделок».

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые указывают заявители, а именно: отмена определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.07.2013 определения от 04.08.2011 по делу № 2-3368/11, а также определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, не являются основаниями для пересмотра решения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 16.04.2014 по делу № А42-6015/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку по переходу прав на 30% доли в уставном капитале ООО «Путина» от Копосова С.М. к ООО «Путина», совершенную 20.04.2012.

Таким образом, признанная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А42-6015/2013 недействительной сделка была совершена после заключения гражданином Копосовым С.М. и гражданином Савостьяновым О.И. договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30% и договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, в связи с чем обстоятельства совершения сделки от 20.04.2012 не могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в решении по делу № А42-6212/2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления граждан Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу А42-6212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова