Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-8469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А21-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2014) конкурсного управляющего ИП Шкарина И.Е. Довгань С.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2014 по делу № А21-8469/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Шкарина И.Е. Довгань С.П. к Балажигитову А.Л. и ООО «Виверра» о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкарина И.Е.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкарина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 305390535700034, ИНН 390502647277, место нахождения: 238630, Калининградская обл. г. Полесск, ул. Майская, д. 6, далее - должник).

Определением суда от 06.11.2012 требования ФНС России к должнику индивидуальному предпринимателю Шкарину Игорю Евгеньевичу были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Шкарина И.Е. утвержден Сергейчук Степан Степанович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 индивидуальный предприниматель Шкарин Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Довгань Сергей Петрович

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкарина Игоря Евгеньевича в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с требованием о признании недействительными,  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключенного между ИП Шкариным И.Е. и ООО «Виверра» договора №013Н от 12.02.2011 комиссии транспортного средства  автомобиля «Шкода Октавия»1994 года выпуска, государственный знак Н029ВМ/39 по продажной цене 45 000 руб., а также заключенного между ООО «Виверра» и Балажигитовым Алексеем Леонидовичем договора №013Н от 12.02.2011 купли - продажи указанного автомобиля по ценен 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на необоснованность   довода конкурсного управляющего о том, что ИП Шкорин И.Е. на момент совершения сделок 12.02.2011 отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суд счел недоказанными довод заявителя о том, что целью совершения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как ни одно из условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  заявителем не доказано, а занижение стоимости переданного на комиссию и проданного впоследствии автомобиля не может быть принято судом  в качестве условия, предполагающего цель причинения вреда кредиторам.

Судом проанализирована задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве (83 565 руб. 02 коп. долг за 2010 год).

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве,  судом не установлено.

На определение суда конкурсным управляющим должником  подана  апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   Апелляционная жалоба содержит  изложение обстоятельств оспариваемых сделок,  воспроизведена норма пункта 2 статьи 61.1. Закона  о банкротстве.

По мнению  подателя жалобы, ООО «Виерра» и Балажигитов Алексей Леонидович  при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота могли бы сделать однозначный вывод  о том, что сделка по купле - продаже  автомобиля всего за 45 000 руб. является заведомо невыгодной для должника и причиняет ущерб имущественным правам самого должника и имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ИП Шкарина И.Е. просит отменить обжалуемое определение, признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Шкариным И.Е. и ООО «Виверра» был заключен договор №013Н комиссии транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Октавия» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Н029ВМ/39 по продажной цене 45 000 руб.

В тот же день между ООО «Виверра» и Балажигитовым Алексеем Леонидовичем был заключен договор №013Н купли-продажи указанного автомобиля по цене 45 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на продажу автомобиля по явно заниженной цене 45 000 руб., тогда как средняя стоимость такого автомобиля составляла 250 000 – 320 000 руб., что очевидно для ответчиков, по мнению заявителя, свидетельствовало о невыгодности сделки для должника и причинении ущерба его кредиторам, а также наличие у должника в феврале 2011 года признаков неплатежеспособности в виде задолженности по налогам в бюджет в размере около 90 000 руб., в обоснование чего конкурсный управляющий представил информационное письмо № 44 от 01.12.2013 ООО «БИРС И ПАРТНЕРЫ» о рыночной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», 1994 года выпуска в пределах 250 000 – 320 000 руб., а также справку МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду № 1973 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2010; полагает, что задолженность по налогам, существовавшая на момент совершения оспариваемых сделок, явилась в числе другой задолженности основанием признания должника банкротом, будучи включенной в требования об уплате налогов, представленные налоговым органом в качестве основания заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что индивидуальный предприниматель на момент совершения сделок, а именно 12.02.2011, отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции верно установил, что действительно по состоянию на 01.01.2010 предприниматель имел задолженность перед бюджетом в общей сумме 93 850,49 руб., возникшую за предыдущие налоговые периоды, однако, обращаясь в суд 14.09.2012 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя, ФНС России сослалась на задолженность в сумме 83 565,02 руб., возникшей в 2010 и 2011 годах и указанной в требованиях об уплате налогов № 331693 от 16.05.2011, № 399620 от 10.02.2012, № 61151 от 30.01.2012, № 405123 от 15.06.2012.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что у предпринимателя на дату возбуждения дела о банкротстве, имелась непогашенная задолженность перед бюджетом Российской Федерации, возникшая до 01.01.2010, а также, принимая во внимание, что по материалам дела не усматривается наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с должника на момент заключения оспариваемых договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным факта наличия у предпринимателя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как обоснованно указано в обжалуемом определении сведения о задолженности индивидуальных предпринимателей по налогам не являются общедоступными и не подлежат сообщению по запросам обществ с ограниченной ответственностью и физических лиц, в связи с чем ответчики даже при наличии желания не могли знать о задолженности должника по состоянию на момент совершения сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правильно указано на  то, что на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по выяснению фактов наличия или отсутствия у индивидуального предпринимателя Шкарина И.Е. задолженности по налогам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о том, что вред кредиторам был нанесен в связи с тем, что транспортное средство было отчуждено по явно заниженной цене, не принимаются, поскольку с учетом даты совершения сделок и даты подачи иска, срок, установленной для признания арбитражным судом недействительной сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, истек. Сама по себе продажа транспортного средства по заниженной стоимости переданного на комиссию и проданного впоследствии автомобиля не может быть свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя цели причинения вреда кредиторам. Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. и статьей 61.3. Закона о банкротстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2014 по делу №А21-8469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева