Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-3426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Моисеева А.А. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): пред. Сергеевой Н.М. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16180/2014)  конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-3426/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. к Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия государственного органа,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу №А40-90485/12-24-108Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен номер №А56-49308/2013.

В рамках процедуры наблюдения, введенной в рамках дела №А56-49308/2013, временный управляющий Телеганова  В.Ю. обратилась в суд с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу) предоставить временному управляющему ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. информацию:

- об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Элит Бизнес Лайн" в 2010 г. по настоящее время;

- сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) ООО "Элит Бизнес Лайн", в том числе предоставить копии следующих документов: заявление сторон договора (застройщика и участника долевого строительства; договор участия в долевом строительстве; разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества Ус указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено, Управление Федеральной службы государственной регистрациикадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано предоставить временному управляющему ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. информацию: об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элит Бизнес Лайн» с 2010 г. по настоящее время; сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) ООО «Элит Бизнес Лайн», в том числе предоставить копии следующих документов: заявление сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договор участия в долевом строительстве; разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона.

Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предоставить временному управляющему ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой Виктории Юрьевне дела правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург (Невский район), улица Бадаева, дом 5, корпус 2; квартир №№1-97 в жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург (Невский район), ул. Бадаева, дом 7, корпус 2.

Указанные документы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не представлены.

В связи с изложенным, Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении арбитражному управляющему Телегановой В.Ю.:

- информации  об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Элит Бизнес Лайн" в 2010 г. по настоящее время;

- сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) ООО "Элит Бизнес Лайн", в том числе копий следующих документов: заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства; договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона.

- дел правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург (Невский район), улица Бадаева, дом 5, корпус 2; квартир №№1-97 в жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург (Невский район), ул. Бадаева, дом 7, корпус 2.

Также заявитель просил признать неправомерным бездействие Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 №А56-49308/2013 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.04.2014 заявление в части требований о признании неправомерным бездействия  Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, не имеется. Документ об истребовании спорных сведений, направленный арбитражным управляющим в регистрирующий орган, не соответствовал форме запроса, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядке предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Бесплатное предоставление сведений могло иметь место лишь в отношении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Нормами действующего законодательства предоставление арбитражному управляющему какой-либо информации или не предусмотренных законодательством документов по запросам неустановленной формы в отношении имущества, не принадлежащего соответствующему должнику, не предусмотрено, и может повлечь нарушение прав третьих лиц. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представить документы не в суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, а конкретному лицу, запрос о передаче документов в суд не представлен, в определении не указан срок и порядок предоставления документов, копия определения не направлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было лишено возможности уведомить суд о причинах непредставления доказательств.

На решение суда первой инстанции арбитражным управляющим Телегановой В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о взимании платы за предоставление документов противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, Копия определения об истребовании документов направлена в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2013. Исполнение судебных актов обязательно в силу положений статьи 16 АПК РФ. Также статьей 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, от которого истребуется доказательство арбитражным судом, такое доказательство предоставить. Обязанности, предусмотренные названными нормами, ответчиком не исполнены. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не исполнена обязанность по доказыванию отсутствия нарушений в его действиях.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к делу: результатов рассмотрения требований, выделенных из данного производства, а также заявления о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Принимая во внимание, что указанные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и не могли быть представлены в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. о предоставлении информации и документов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013, заверенного гербовой печатью суда.

До настоящего времени документы и информация заявителю не предоставлены.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, оценка их законности и обоснованности, может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном АПК РФ, судом вышестоящей инстанции, что следует из положений статьи 3 АПК РФ. Вопреки указанной норме, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, фактически дал оценку законности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013, которым установлено право арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. требовать предоставления спорных документов и информации, в том числе на основании положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), информация по запросу арбитражного управляющего в отношении должника предоставляется без взимания платы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 следует, что истребованные у ответчика документы и информация касались прав на объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Кроме того, признание вступившим в законную силу судебным актом обоснованными требований Телегановой В.Ю. об истребовании информации и документов  именно как требований арбитражного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн», то есть, того обстоятельства, что обращение арбитражного управляющего имело место в рамках положений статьи  20.3 Закона о банкротстве,  влечет вывод о том, что оно должно быть исполнено без взимания платы.

Обращаясь к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. действовала не в собственных интересах, а в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, таким образом, соответствующие расходы были бы отнесены на конкурсную массу должника, что повлекло бы нарушение, в том числе, прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос арбитражного управляющего