Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-8135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Коменкова Д.А. по доверенности от 06.02.2014, учредителя Мацедонского С.Н. по паспорту

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2014) ООО «Крепость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу №А56-8135/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ №15 к ООО «Крепость» о расторжении контракта и взыскании неустойки

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью СК «Дедал»,

установил:

Местная администрация муниципального образования Муниципальный округ №15 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.09.2013 № 20/0503 (далее - Контракт), взыскании 6 685,67 рублей неустойки.

Определением  суда первой инстанции от 14.03.2014 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 307 093 рублей задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Дедал» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 исковые требования Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ №15 удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 27.09.2013 № 20/0503, заключенный между Местной администрацией Муниципального образования Муниципальный округ №15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость», с ответчика в пользу взыскано 6 685 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2013 № 20/0503. В доход федерального бюджета с ООО «Крепость» 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд  пришел к выводам об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру, о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора и об отсутствии доказательств факта выполнения работ по контракту, что исключает наличие задолженности, взыскание которой является предметом встречного  иска. Довод ответчика о неверности расчета неустойки суд отклонил.  

На решение суда ООО «Крепость» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, повлекших несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

- на момент подачи иска у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку претензия  была направлена ответчику после подачи искового заявления;

- досудебный порядок урегулирования спора не соблюден;

-  согласно условиям муниципального контракта нарушение сроков окончания работ не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке;

- судом не исследованы обстоятельства невозможности исполнения муниципального контракта в установленный срок, что повлекло задержку в 15 рабочих дней;

- истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что могло бы являться основанием для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент обращения истца  в суд работы, предусмотренные контрактом, были выполнены;

- судом не установлена утрата интереса заказчика к работам, выполненным ООО «Крепость»;

- в адрес истца были направлены документы, подтверждающие готовность к сдаче выполненных работ, которые не оценены судом первой инстанции;

- судом не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора порядка он не освобождается от оплаты работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения работ.

Податель жалобы просит решение суда в части  расторжения муниципального контракта отменить принять новый судебный акт, удовлетворить встреченный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив ее просительную часть, пояснил, что выводы суда в части взыскания неустойки не оспаривает.   

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и, заслушав представителя ООО «Крепость», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   27.09.2013 Местная администрация муниципального образования Муниципальный округ №15 и общество с ограниченной ответственностью «Крепость» заключили Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 23.10.2013 выполнить работы по восстановлению газонного покрытия на территории Муниципального образования Муниципального округа № 15 Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта сроки выполнения работ  подрядчиками установлены с даты подписания  Контракта (27.09.2013), дата окончания  - 23.10.2013.

Согласно пункту 5.4.1. подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии со сметой и сроками выполнения работ.

В пункте 7.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что подрядчик должен письменно уведомить заказчика о завершении работ, и готовности объекта к сдаче.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный Контрактом срок,  в связи заказчиком в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2014 Исх. № 31-с, содержащая требование оплатить начисленную на основании пункта 10.3. Контракта неустойку, а также предложение расторгнуть Контракт.

 Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив существенность нарушения условий контракта со стороны ответчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были им устранены, что лишило муниципального заказчика возможности воспользоваться результатами работ в установленный контрактом срок, на что он рассчитывал, заключая контракт, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ №15 к ООО «Крепость» о расторжении муниципального контракта. При этом представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Крепость» не представило в суд доказательств обратного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы выполнены частично и подлежат оплате,  при этом настаивал на соблюдении ООО «Крепость» положений, предусмотренных пунктом 7.3 муниципального контракта об уведомлении заказчика о завершении работ, готовности сдачи объекта в эксплуатацию. При этом в подтверждение указанного обстоятельства сослался на протокол осмотра письменного доказательства от 07.03.2014, составленный  И.о. нотариуса Михайловой А.А. – Бамбушевым М.А.,  а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникативной сети общего пользования Интернет, с помощью почтовой программы mail.ru по результатам осмотра содержимого электронной почты ООО «Крепость».          

Вместе с тем апелляционный суд, установив не читаемость скирншотов содержимого почтовых отправлений ООО «Крепость» с соответствующего адреса электронной почты, пришел к выводу о несоответствии указанных доказательств  принципам относимости, допустимости, достоверности предусмотренным  статьями 67, 67 АПК РФ, следовательно, не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком надлежащего исполнения своих обязанностей установленных статьями 708, 753 ГК РФ, пункта 7.2 муниципального контракта.   

Доводы ответчика, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе,   являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 по делу №  А56-8135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева