Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-77830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-77830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Тихоновой  Н.И.

при участии:

от  истца: Крыловой С.Н. по доверенности от 19.07.2012;

от  ответчика:  не явились-извещены ( уведомление №26053);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15020/2014)  ОАО   «Воронежское  перепелиное  хозяйство» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.04.2014г.  по делу № А56-77830/2013  (судья  Виноградова  Л.В.), принятое

по  иску  ООО  «Перепелочка»

к  ОАО  «Воронежское  перепелиное  хозяйство»

о  взыскании  задолженности  и  пени  

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Перепелочка» ( 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Терволово, ул.Ленинградская, д.15, ОГРН 1044702085834, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Открытому  акционерному  обществу  «Воронежское  перепелиное  хозяйство» (396344, Воронежская обл, Воронежский р-н, ул.Воронежская, д.13а,ОГРН 1033675001381, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  826 000 рублей  и  пени  в  сумме  88 354 рублей.  

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.    С  ОАО  «Воронежское  перепелиное  хозяйство»  в  пользу  ООО «Перепелочка»  взысканы   задолженность  в  сумме  826 000 рублей,  пени  в  сумме  88 354 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  21 287,08 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Воронежское  перепелиное  хозяйство»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать,  поскольку  истцом  не  доказан  факт  поставки  товара  на  сумму  462 000 рублей;  товарная  накладная  № 2246  от  30.07.2013  не  представлена  истцом  в  оригинале,  иных  доказательств,  подтверждающих  факт  поставки  товара  на  указанную  сумму,  истцом  не  представлено. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Перепелочка»  и  ОАО  «Воронежское  перепелиное  хозяйство»  был  заключен  договор  от  19.07.2013г.  № П8-13  на  поставку  перепелиного  яйца  в  согласованном  объеме  и  по  ценам,  указанным  в  товарных  накладных  и  счетах.

Истец  во  исполнение  условий  договора  передал  ответчику  товар  по  товарным  накладным  от  24.07.2013  № 2196,  от  30.07.2013  № 2246  и  от  22.08.2013  № 2455  на  сумму  826 000 рублей. 

Ответчик  полученный  товар  не  оплатил.  Задолженность  составила  826 000 рублей. 

Согласно  п.3.3 договора  оплата  товара  должна  осуществляться  в  течение  30 календарных  дней.

Истец  в  силу  п.5.1 договора  начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  полученного  товара  в  размере  88 354 рублей  за  период  с  24.08.2013г.  по  17.12.2013г. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486, 488, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  товара   на  сумму  826 000 рублей  подтверждается  товарными  накладными  от  24.07.2013  № 2196,  от  30.07.2013  № 2246  и  от  22.08.2013  № 2455  и  актом  сверки  взаимных  расчетов  от  30.09.2013г.

Ответчик  полученный  товар  не  оплатил.  Задолженность  составила  826 000 рублей.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Ответчиком  не  представлены  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  оплату  названного  долга.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  относительно  непредставления  истцом  товарной  накладной  от  30.07.2013  № 2246  в  оригинале,  апелляционный  суд  отклоняет,  поскольку  указанная  товарная  накладная  была  представлена  в  судебном  заседании  на  обозрение.    

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  5.1  договора  за  нарушение  сроков  оплаты  товара  покупатель  уплачивает  продавцу  пени  в  размере  0,1 процента  от  суммы  поставленного  товара  за  каждый  день  просрочки  платежа.

Истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.5.1  договора  пени  в  размере  88 354 рублей  за  период  с  24.08.2013г.  по  17.12.2013.  Расчет  проверен. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16 апреля 2014 года  по  делу  № А56-77830/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО   «Воронежское  перепелиное  хозяйство»-   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова