Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.527

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен

Родыгина О.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16418/2014)  Родыгина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-45162/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Спектр» (ИНН 7704540799, ОГРН 1047796969923; 127411, Москва, ул. Лобненская, д. 4А; 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б)

о включении требования в размере 687 220 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Спектр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» задолженности в размере 687 220 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 установлено рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

18.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора об увеличении размера требования, в котором ООО «Спектр» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 915 980, 38 руб, из которых 4 335 000 руб. – сумма номинальной стоимости акций, 264 781,80 руб. – сумма 7-го купонного дохода, 264 781,80 руб. – сумма 8-го купонного дохода, 264 781,80 руб. – сумма 9-го купонного дохода, 264 781,80 руб. – сумма 10-го купонного дохода, 502 495,91 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 357,27 руб. – сумма расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Чащин С.М.

Определением от 20.01.2014 суд отложил рассмотрение заявления на 27.02.2014.

Определением  суда от 24.04.2014 требование ООО «Спектр» в размере 5 915 980 руб. 38 коп., в том числе 5 413 484,47 руб. – основной долг, 502 495,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, податель жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- требование рассмотрено судом без надлежащего извещения Родыгина О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, что лишило последнего принять участие в рассмотрении обособленного спора и представить свои возражения;

- в нарушение требований  части 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве требование заявителя отнесены судом к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов;

- в материалах дела отсутствует выписка, подтверждающая владение продавцом продаваемыми облигациями на момент закрытия реестра.

Апелляционная жалоба Анфалова А.А. определением от 10.0.9.2014 возвращена заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спектр» просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спектр» является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 4 335 штук на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию эмитента ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, что подтверждено выпиской по счету депо выданной депозитарием Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Условия облигационного займа определены Решением о выпуске облигаций, зарегистрированным ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J.

Должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг, что следует из пунктов. 7, 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг серии 02, является изменением условий обеспечения обязательства.

Факт неисполнения обязательств эмитентом подтвержден сообщениями о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указал на  наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Спектр»  по выплате купонного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из представленных в материалы дела выписок  по счету ДЕПО (л.д. 98-л.д.98-100) усматривается, что кредитор владеет 4 335 штуками облигаций ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», следовательно, размер требования состоит из номинальной стоимости Облигации: 4 335 штук*1000 рублей = 4 335 000 руб., накопленного купонного дохода за 9-й купонный период в размере 151 478,40 руб., за 10-й купонный период в размере 264 781,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 499,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2011 по делу № А56-21297/2011 с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» солидарно взыскано в пользу ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» средствами пенсионных накоплений задолженность по выплате купонного дохода за 7 купонный период в сумме 11 3303 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 25.03.2011 в сумме 9 956 руб. 83 коп.; задолженность по выплате купонного дохода за 8 купонный период в сумме 113 303 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 25.03.2011 в сумме 5 437 руб. 77 коп.; задолженность по выплате купонного дохода за 9 купонный период в сумме 113 303 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 25.03.2011 в сумме 918 руб. 71 коп.; расходы по госпошлине по делу в сумме 10124 руб. 47 коп. 18.10.2011 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

Определением от 26.09.2012 по делу №А56-21297/2011 суд заменил ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» его правопреемником ООО «Спектр».

Решением от 11.03.2011 по делу №А56-61388/2010 суд отказал в удовлетворении иска ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У» средствами пенсионных накоплений о взыскании с солидарно суммы невыплаченного купонного дохода за 7-й купонный период в размере: 151 478,40 рублей, за 8-й купонный период в размере: 151 478,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере: 8 683,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 232,80 рублей,.

Дополнительным решением от 07.04.2011 в пользу ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У.» средствами пенсионных накоплений с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» взыскана сумма невыплаченного купонного дохода за 7-й купонный период в размере: 151 478, 40 рублей, за 8-й купонный период в размере: 151 478,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8 683,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 232,80 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А56-61388/2010 дополнительное решение отменено. Принят новый судебный акт. С ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У.» средствами пенсионных накоплений взыскана сумма невыплаченного купонного дохода за 7-й купонный период в размере: 151 478,40 рублей, за 8-й купонный период в размере: 151 478,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8 683,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 232,80 рублей.

Определением от 18.12.2012 суд заменил взыскателя ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У.» средствами пенсионных накоплений его правопреемником ООО «Спектр».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, кредитор освобожден от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения предъявленного ООО «Спектр» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора по денежным обязательствам должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам